Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-10402/2020[88-10667/2020]

Дело N 88-12401/2020

город Санкт-Петербург 28 июля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года по заявлению ООО "Инженерно-техническая служба" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени с ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года, Никифоровой Е.К. отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года об отмене судебного приказа от 23 октября 2018 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 июня 2020 года, ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений проверена судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалам гражданского дела таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Согласно требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам):

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 59 Санкт-Петербурга на основании заявления ООО "Инженерно-техническая служба" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг и пеней.

Определением мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года судебный приказ отменен на основании возражений должника ФИО1.

Должник обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19 декабря 2018 года. В обоснование заявления указано, что с требованием, аналогичным предъявленным в приказном производстве, ООО "Инженерно-техническая служба" обратилось в суд в порядке искового производства. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что исковое заявление подано с нарушением правила подсудности. По указанному в исковом заявлении адресу ответчик на регистрационном учете не состоит. Определением суда дело передано по подсудности в другой суд. При вынесении судебного приказа и определения об его отмене мировой судья руководствовался ошибочными данными о месте жительства должника. Судебный приказ и определение об его отмене вынесены с нарушением правил подсудности

Отказывая ФИО1 в принятии заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134, частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, что определение об отмене судебного приказа не разрешает спор по существу, не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. При этом указал, что поскольку определение мирового судьи от 19 декабря 2018 года в последующем не исключило движение дела, и не являлось судебным актом, которым спор разрешен по существу, ООО "Инженерно-техническая служба" обратилось в суд в порядке искового производства, отказ в принятии данного заявления ФИО1 является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа, заявитель приложил документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 является собственником жилого помещения, по оплате коммунальных услуг в котором возникла задолженность, а также справку о регистрации, в соответствии с которой должник по месту нахождения собственности в регистрации не значится.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье в соответствии с правилами подсудности, установленными статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

12 декабря 2018 года ФИО1 направила мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа от 23 октября 2018 года, указав в заявлении о несогласии законностью и обоснованностью требований взыскателя и необходимостью рассмотрения спора в рамках искового производства.

19 декабря 2018 года судебный приказ отменен в соответствии с положениями ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принимая во внимание, что определение мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года не исключает движение дела и не является судебным актом, которым спор разрешен по существу, выводы судебных инстанций об отказе в принятии заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения, являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судебный приказ и определение об его отмене вынесены с нарушением правил подсудности, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Выводы нижестоящих судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований не согласиться с такими выводами по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья