Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-10404/2020[88-10679/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Ворониной Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 16 января 2020 года по делу N 25-559/2017 по иску ЖСК N 470 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО13 об обязании демонтировать крыльцо, привести стену, фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние в соответствии с проектом, взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ЖСК-470 - ФИО17 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив N 470 обратился в суд с иском к ответчикам об обязании демонтировать крыльцо, привести стену, фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 14, корпус 1, литер А, в первоначальное состояние в соответствии с проектом, взыскании неосновательного обогащения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года исковые требования ЖСК N 470 удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность своими силами и за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, демонтировать крыльцо в нежилое помещение ЗН с внешней стороны здания по адресу: "адрес" обязана привести стену многоквартирного дома, земельный участок, занятый данным крыльцом первоначальное состояние, в соответствии с проектом. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 16 января 2020 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива N 470 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обязании демонтировать крыльца, отменено.

В указанной части принято новое решение, которым указанные требования удовлетворены частично.

ФИО5 обязана своими силами и за свой счет в течение трех месяцев привести крыльцо в нежилое помещение "адрес" с торцевой стороны здания по адресу: "адрес", земельный участок, занятый данным крыльцом, в первоначальное состояние в соответствии с проектом.

ФИО5 обязана своими силами и за свой счет в течение трех месяцев демонтировать крыльцо и пандус в нежилое помещение "адрес" с внешней стороны здания по адресу: "адрес" привести земельный участок, занятый данным крыльцом, в первоначальное состояние в соответствии с проектом.

ФИО5 обязана своими силами и за свой счет в течение трех месяцев привести крыльцо в нежилое помещение "адрес" с внешней стороны здания по адресу: "адрес", земельный участок, занятый данным крыльцом, в первоначальное состояние в соответствии с проектом.

ФИО6 и ФИО7 обязаны своими силами и за свой счет в течение трех месяцев привести крыльцо в нежилое помещение "адрес" с внешней стороны здания по адресу: "адрес" земельный участок, занятый данным крыльцом, в первоначальное состояние в соответствии с проектом.

ФИО6 и ФИО7 обязаны своими силами и за свой счет в течение трех месяцев демонтировать крыльцо в нежилое помещение "адрес" с внешней стороны здания по адресу: "адрес", привести земельный участок, занятый данным крыльцом, в первоначальное состояние в соответствии с проектом.

ФИО1 и ФИО8 обязаны своими силами и за свой счет в течение трех месяцев демонтировать крыльцо в нежилое помещение "адрес" с внешней стороны здания по адресу: "адрес", привести земельный участок, занятый данным крыльцом, в первоначальное состояние в соответствии с проектом.

ФИО8 и ФИО9 обязаны своими силами и за свой счет в течение трех месяцев демонтировать крыльцо в нежилое помещение "адрес" с внешней стороны здания по адресу: "адрес", привести земельный участок, занятый крыльцом, в первоначальное состояние в соответствии с проектом.

ФИО6 и ФИО7 обязаны своими силами и за свой счет в течение трех месяцев привести крыльцо в нежилое помещение "адрес" с внешней стороны здания по адресу: "адрес" земельный участок, занятый данным крыльцом, в первоначальное состояние в соответствии с проектом.

ФИО6 и ФИО7 обязаны своими силами и за свой счет в течение трех месяцев привести крыльцо в нежилое помещение "адрес" с внешней стороны здания по адресу: "адрес" земельный участок, занятый данным крыльцом, в первоначальное состояние в соответствии с проектом.

ФИО10 и ФИО3 обязаны своими силами и за свой счет в течение трех месяцев демонтировать два крыльца в нежилое помещение "адрес" с внешней стороны здания по адресу: "адрес" привести земельный участок, занятый данными крыльцами, в первоначальное

состояние в соответствии с проектом.

ФИО4 и ФИО11 обязаны своими силами и за свой счет в течение трех месяцев демонтировать два крыльца в нежилое помещение "адрес" с внешней стороны здания по адресу: "адрес" привести земельный участок, занятый данными крыльцами, в первоначальное

состояние в соответствии с проектом.

ФИО12 обязана своими силами и за свой счет в течение трех месяцев демонтировать крыльцо в нежилое помещение "адрес" с внешней стороны здания по адресу: "адрес" привести земельный участок, занятый данным крыльцом, в первоначальное состояние в соответствии с проектом.

ФИО7 и ФИО13 обязаны своими силами и за свой счет в течение трех месяцев привести крыльцо в нежилое помещение "адрес" с торцевой стороны здания по адресу: "адрес"

ФИО7 и ФИО13 обязаны своими силами и за свой счет в течение трех месяцев привести крыльцо в нежилое помещение "адрес" с внешней стороны здания по адресу: "адрес" земельный участок, занятый данным крыльцом, в первоначальное состояние в соответствии с проектом.

ФИО7 и ФИО13 обязаны своими силами и за свой счет в течение трех месяцев демонтировать крыльцо в нежилое помещение "адрес" с внешней стороны здания (ближе к торцевой стороне) по адресу: "адрес", земельный участок, занятый данным крыльцом, в первоначальное состояние в соответствии с проектом.

Со ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13 взыскано в пользу Жилищно-строительного кооператива N 470 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 4 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель ФИО5 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при неправильной оценке доказательств.

Представитель истца в суде кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ЖСК N 470 создан 18 июня 1969 года.

Согласно пункту 1.5 Устава ЖСК N 470, утвержденного Общим собранием членов ЖСК-470 (Протокол N 6) от 10 апреля 2010 года, следует, что в управлении кооператива находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" Кооператив объединяет собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля нежилого помещения "адрес", общей площадью 174, 9 кв.м, на 1 этаже объекта, по спорному адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля нежилого помещения "адрес", общей площадью 120, 4 кв.м, на 1 этаже объекта, по спорному адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля нежилого помещения "адрес", общей площадью 66, 2 кв.м, на 1 этаже объекта, по спорному адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля нежилого помещения "адрес", общей площадью 158, 2 кв.м, на 1 этаже объекта, по спорному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение "адрес", общей площадью 549, 8 кв.м, на 1 этаже объекта, по спорному адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 7/10 доли нежилого помещения "адрес", общей площадью 178, 3 кв.м, на 1 этаже объекта, по спорному адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/10 доли нежилого помещения "адрес", общей площадью 178, 3 кв.м, на 1 этаже объекта, по спорному адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля нежилого помещения "адрес", общей площадью 170, 7 кв.м, на 1 этаже объекта, по спорному адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля нежилого помещения "адрес" общей площадью 170, 7 кв.м, на 1 этаже объекта, по спорному адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на праве собственности принадлежит нежилое помещение "адрес", общей площадью 83, 8 кв.м, на 1 этаже объекту, по спорному адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение "адрес" общей площадью 47, 7 кв.м, на 1 этаже объекта, по спорному адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение "адрес", общей площадью 92, 4 кв.м, на 1 этаже объекта, по спорному адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение "адрес", общей площадью 300 кв.м, на 1 этаже объекта, по спорному адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение "адрес", общей площадью 107, 7 кв.м, на 1 этаже объекта, по спорному адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на праве собственности принадлежит нежилое помещение "адрес", общей площадью 62 кв.м, на 1 этаже объекта, по спорному адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на праве собственности принадлежит нежилое помещение "адрес", общей площадью 73, 2 кв.м, на 1 этаже объекту, по спорному адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля нежилого помещения "адрес", общей площадью 174, 9 кв.м, на Д этаже объекта, по спорному адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля нежилого помещения "адрес", общей площадью 120, 4 кв.м, на 1 этаже объекта, по спорному адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля нежилого помещения "адрес", общей площадью 66, 2 кв.м, на 1 этаже объекта, по спорному адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля нежилого помещения "адрес", общей площадью 158, 2 кв.м, на 1 этаже объекта, по спорному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество помещение 41Н, расположенное по спорному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО12

Согласно уведомлению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга N 9280 от 02 октября 2007 года, на основании проведенных работ по межеванию земельного участка и распоряжения Комитета от 03 августа 2007 года N1075-рк, 13 сентября 2007 года осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 3822 кв.м, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: "адрес" Указанному земельному участку присвоен кадастровый N.

Согласно копии проекта первого этажа за 1968 года, присутствовало 5 (6) входов, 2 их которых расположены с торца здания, и два совмещенных в один большой вход. Все входы принадлежали помещениям "адрес", на которые в тот период было разделено нежилое помещение, занимающее весь первый этаж здания. Согласно представленному плану помещений данные входы относились к помещениям (номера после перепланировки): ЗЗН - два входа, один из которых с торца здания (all) (собственник ФИО13); один вход, образованных из двух совмещенных, в помещения "адрес" (а 13) (собственники ФИО6 и ФИО7) и вход в помещение "адрес" (а14) (собственники ФИО6 и ФИО7).

Согласно кадастровому паспорту спорного помещения по состоянию на 2009 год, в нем присутствуют еще дополнительно 2 входа, в соответствии с планом нежилого помещения по адресу: "адрес", расположенные в помещения "адрес" (al, с торца) и "адрес" (а 16) (собственник ФИО5).

Согласно информации ГУП ГУИОН ПИБ "адрес" Санкт-Петербурга иные кадастровые паспорта спорных нежилых помещений отсутствуют.

Также судом установлено, что нежилое помещение "адрес" (ранее) общей площадью 1280, 6 кв.м, разделено на помещения "адрес", при этом, в помещения "адрес" администрацией Калининского района Санкт-Петербурга согласовано устройство отдельных входов, а также работы по перепланировке нежилого помещения, в соответствии с согласованным проектом. Все работы произведены после получения соответствующих разрешений МВК Калининского района Санкт-Петербурга, куда предоставлена проектная документация устройства входов с внешней стороны фасада здания. Указанное решение от 18 сентября 2014 года и акт МВК при Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в судебном порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца к ФИО1 об обязании демонтировать крыльцо в нежилое помещение ЗН с внешней стороны здания, обязании привести стену многоквартирного дома, земельный участок, занятый крыльцом, в первоначальное состояние в соответствии с проектом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта "в" и "е" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив разделение одного помещения 3-Н (общий номер) на несколько, в том числе, и на помещение ЗН (новый номер, собственник ФИО1) с площадью 92, 4 кв.м, и отсутствия доказательств согласования на обустройство отдельного входа для этого помещения, при том, что согласно кадастровому паспорту на 2009 год, вход в это помещение отсутствовал, а по состоянию на 2011 года, данных вход имеется, исходил из того, что требования в указанной части заявлены законно и обоснованно.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований об обязании демонтировать крыльцо, обязании привести стену многоквартирного дома и земельный участок, занятый крыльцом, в первоначальное состояние в соответствии с проектом, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что устройства крылец привело к уменьшению площади земельного участка под многоквартирным домом, а также что такое устройство препятствует другим собственникам общего имущества многоквартирного дома владеть и пользоваться соответствующей частью земельного участка в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома.

При этом суд принял во внимание, что часть входов имелась при постройке дома (два входа помещения ЗЗН, один из которых с торца здания; один из двух совмещенных в помещения 37Н-38Н); другая часть возведена позднее, однако истцом не представлено доказательств того, что данные входы возведены после введения в действие нормы права о необходимости согласования такого входа с собственниками помещений (два входа, расположенные в помещения 1Н и 2Н); третья часть входов появилась в результате перепланировки, произведенной в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом, при этом доказательств отсутствия согласия всех собственников многоквартирного дома при согласовании проекта перепланировки и переустройства на момент принятия решения МВК Калининского района Санкт-Петербурга, не представлено.

В указанной части с данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в силу 01 января 1995 года, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей с 1 марта 2015 года, необходимо согласие всех собственников дома на установку крылечек в связи с занятием части земельного участка, на котором расположен данный дом.

Поскольку год постройки здания - 1968, наличие в материалах дела только вышеуказанных представленных паспортов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, что два входа в помещение "адрес", один из которых с торца здания, другой - с внешней стороны, а также один вход, образованный в результате совмещения двух, в помещения "адрес" с внешней стороны имелись при вводе дома в эксплуатацию, в отношении входа в помещение "адрес" (с торцевой стороны) и входа в помещение "адрес" (с внешней стороны) истцом не представлено доказательств обустройства данных входов после введения в действие нормы права о необходимости согласования такого входа с собственниками помещений, то выводы суда первой инстанции о том, что крылечки к входам в данные помещения не могут быть демонтированы, обоснованы.

Вместе с тем, требование о демонтаже крылец в отношении остальных помещений заявлено истцом в части несоответствия первоначальному проекту МКД, в связи с чем представлены замеры крылец, произведенные ПИБ "ГУИОН" на момент законченного строительством объекта, и на момент подачи иска. Изменение (расширение) площади крылец установлены истцом по состоянию на 2017 год, зафиксированы актами ЖСК N, содержание данных актов ответчиками не оспорено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца в части приведения 2 крылец в нежилое помещение "адрес" (1 - с внешней стороны фасада, 1 - с торцевой (all)), крыльца в нежилые помещения "адрес" (с внешней стороны здания (а 13)), крыльца в помещение "адрес" (с торцевой стороны здания (а 1)), крыльца помещения "адрес" (с внешней стороны здания (а 16)), крыльца в помещение "адрес" (с внешней стороны здания (а 14)), а также земельные участки, занятые данными крыльцами, в первоначальное состояние в соответствии с проектом.

Судом также установлено, что в связи с обращением ФИО7 решением администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года N 10/3103 согласовано переустройство (или) перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Решением дано согласие на перепланировку нежилого помещения в соответствии с представленным проектом (проектной документацией).

Актом Межведомственной комиссии администрации Калининского района Санкт-Петербурга установлено, что работы по перепланировке нежилого помещения "адрес" выполнены в соответствии с согласованным проектом перепланировки и разделения помещений под магазины промышленных товаров, в результате чего помещение 3-Н общей площадью 1 2820, 6 кв.м разделено на несколько помещений.

Между тем, произведенная перепланировка в 2013-2014 годах с обустройством отдельных входов, предполагающая использование общего имущества всех собственников многоквартирного дома, в том числе, и придомовой территории, требовало согласие всех собственников многоквартирного дома, однако такого согласия получено не было.

Факт согласования перепланировки в МВК при Администрации Калининского района Санкт-Петербурга сам по себе не подтверждает обстоятельство того, что такое согласие всех собственников получено. Доказательств наличия согласия собственников на использование земельного участка ответчиками в материалы дела не представлено.

Пристройка в виде крыльца подпадает под понятие реконструкции, так как крыльцо пристроено к зданию.

В результате возведения крылец произошло изменение конфигурации здания, изменение порядка пользования земельным участком, что требует согласия всех собственников помещений в данном доме.

Ответчики обладают равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом дома, при этом реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Однако согласие всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию с использованием земельного участка под устройство крылец с внешней стороны здания ответчиками не получено, поэтому судебная коллегия пришла к выводу, что собственниками помещений нарушены права иных собственников многоквартирного дома на пользование общедомовым имуществом.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости провести демонтаж крылец к помещениям в установлении в апелляционном определении сроки.

При этом, судебная коллегия указала, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о приведении стены многоквартирного дома и фасада здания в первоначальное состояние в соответствии с проектом является правильным, указав, что установка дверных блоков в существующее витринное остекление не свидетельствует об уменьшении общедомового имущества с учетом того, что проект устройства отдельных входов со стороны лицевого фасада и закладки витринных окон с устройством отдельных входов со стороны дворового фасада согласован Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по приведению фасада здания в первоначальное состояние при недоказанности факта того, что именно собственниками помещений 1Н, 2Н, 41Н и ЗЗН произведено незаконное изменение фасада здания.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения, судебная коллегия руководствовалась положениями п. 1 ст. 247, ст. 249, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п. 7 ч. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что к спорным правоотношениям не может быть применен принцип платности использования земли, поскольку данный принцип касается использования целых земельных участков, как объектов недвижимости, и формами платы за землю являются земельный налог, если участок используется собственником, и арендная плата, с. земельный участок находится в пользовании иного лица. Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права является устранение препятствий в пользовании земельным участком, а не взыскание неосновательного обогащения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Выводы нижестоящего суда основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судебной коллегией правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи