Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-10409/2020[88-10683/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "123 авиационный ремонт завод" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 января 2020 года по гражаданскому делу N 2-725/2019 по иску ФИО1 к АО "123 авиационный ремонт завод" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5 (доверенность "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика - ФИО6 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "123 авиационный ремонтный завод" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО1 восстановлен на работе в АО "123 авиационный ремонтный завод" в должности слесаря-сборщика летательных аппаратов пятого разряда в цехе бригады по демонтажу, ремонту, монтажу, изготовлению остекления изделий с 14 июня 2019 года.

С АО "123 авиационный ремонтный завод" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в период с 15 июня 2019 г. по 14 сентября 2019 г. в размере "данные изъяты" рублей. С "123 авиационный ремонтный завод" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2015 г. по 07 октября 2019 г. в размере "данные изъяты" рублей. С АО "123 авиационный ремонтный завод" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

С АО "123 авиационный ремонтный завод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5321 рублей.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 09 октября 2019 года в резолютивной части указанного решения исправлены описка и арифметические ошибки, изменены: дата восстановления на работе "с 17 июня 2019 года" вместо "с 14 июня 2019 года", период вынужденного прогула и размер заработной платы - "за период с 18 июня 2019 года по 14 сентября 2019 года в размере 140800 рублей" вместо "за период с 15 июня 2019 года по 14 сентября 2014 года в размере 143000 рублей" и размер государственной пошлины "5276 рублей" вместо "5320 рублей".

В кассационной жалобе представитель АО "123 авиационный ремонт завод" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 25 октября 2011 г. ФИО1 работал в АО "123 авиационный ремонтный завод" в должности слесаря-сборщика летательных аппаратов.

Приказом АО "123 авиационный ремонтный завод" N-23 6к от 14 июня 2019 г, истец уволен 17 июня 2019 г. по пп. "д" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда или уполномоченных по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий).

Как следует из материалов дела, обстоятельства и причины нарушений требований охраны труда, а также сведений о лицах, допустивших соответствующие нарушения, изложены в акте о результатах работы комиссии по расследованию факта нарушения требований охраны труда от 07 июня 2019 г.

Согласно указанному акту 20 мая 2019 г. в процессе выполнения проверки на герметичность кабины самолета ИЛ-76МД сер. N6208 произошло разрушение обшивки в районе верхнего эксплуатационного люка с выбросом фрагментов теплозвукоизоляции и разрушение гермоперегородки между кабинами Ф-1 и Ф-2 на шпангоуте N14.

В ходе расследования установлено, что в действиях ряда сотрудников, в том числе ФИО1, имели место нарушения требований охраны труда, а именно: допуск подчиненного персонала к вышеуказанному виду работ без соответствующего оформления свидетельства на право производства работ по ремонту авиационной техники; нарушение требований технологической карты NТК.РС.76.78.1.874.13 пункта 4 раздела общих технических требований, а также пунктов 2 и 5 раздела мер безопасности; нарушение требований должностных инструкций и инструкций по охране труда (Должностной инструкции ДИ 123.1122-17 мастера участка цеха N1 по пунктам 4.46; Функциональных обязанностей ФО 123. 1131-17 дефектовщика авиационной техники цеха N1 п.4.1, п.4.2; Функциональных обязанностей ФО 123. 1130-17 слесаря сборщика летательных аппаратов цеха N1 п.4.1, и.4.2; Инструкции N265 по охране труда для дефектовщика цеха N1 п.3.1; Инструкции N62 по охране труда для слесаря сборщика изделий из органического стекла п.1.6.6).

Также, из содержания Акта усматривается, что допуск персонала к выполнению работ без оформления свидетельства на право производства соответствующего вида работ допущен не ФИО1, а в отношении него мастером участка. Вина и противоправность действий истца в соответствующей части заключением комиссии по охране труда не установлены.

Пункт 4 раздела общих технических требований технологической карты NТК.РС.76.78.1.874.13, несоблюдение которого вменяется истцу, содержит предписание о проведении испытания кабин на герметичность с назначением лица, ответственного за испытания и специалистов по системам.

Между тем, как следует из акта от 07 июня 2019 г. письменное распоряжение на испытание кабин с назначением лица, ответственного за испытания, и специалистов по системам не выдано лицом, ответственным за выполнение работ. В свою очередь, достоверных доказательств наделения истца соответствующими полномочиями материалы дела не содержат.

Пункт 2 раздела "меры безопасности" технологической карты NТК.PC.76.78.1.874.13 указывает на необходимость удаления испытательного стенда и людей от самолета на расстояние не менее, чем 10 метров, однако обязанность по подаче команды о выходе всех из кабин и личной проверке отсутствия посторонних лиц возлагает на ответственного за подготовку самолета к проверке, доказательств назначения которого ответчиком не представлено.

Пункт 5 раздела "меры безопасности" технологической карты NТК.РС.76.78.1.874.13 определяет требования к площадке, на которой производится проверка гермокабин на герметичность в части наличия ограждения с предупреждающими надписями: "Внимание! Идут испытания", однако карта устанавливает обязанность кого-либо из рабочих по установке данного ограждения. В свою очередь, п.10 технологической карты обязывает исполнителя выполнять только порученную ему работу, при том, что оснащение рабочего места по общему правилу является неотъемлемой обязанностью работодателя.

Разрешая спор, установив, что инкриминируемые нарушения требований охраны труда не могли служить основанием к увольнению истца по основанию, предусмотренному пп."д" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 21, 189, 214, 192, 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил требования о восстановлении истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, указав, что они полностью отвечают нормам материального и процессуального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе разрешения спора ответчиком не доказано наличие причинной связи между действиями и бездействием ФИО1 и реальной угрозой наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы).

Доводы кассационной жалобы о нарушение истцом требований Инструкции по охране труда N239 от 04.10.2016 года несостоятельны, так как по смыслу пп."д" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ нарушение правил охраны труда, послужившее основанием для увольнения, должно быть установлено заключением комиссии или уполномоченного по охране труда, однако оценка действий истца в контексте приведенного локального акта комиссией не производилась.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено существенных нарушений норм права, и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "123 авиационный ремонт завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи