Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-10462/2020[88-10476/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бурматовой Г.Г, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л, с участием прокурора Яковлевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2272/2019 по исковому заявлению Сократовой Ирины Александровны к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сократовой Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, заключение прокурора Яковлевой Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сократова И.А. обратилась в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" (далее - СМУП "Спецавтохозяйство") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате недостатков содержания дороги произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству, принадлежащему истице, автомобилю марки "Хендай Солярис", г/н N, причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП Строны Г.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей составляет 430 486, 11 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 365 799, 99 руб, расходы по оценке 8 000 руб. Просила взыскать с СМУП "Спецавтохозяйство" в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 438 486, 11 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 885 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2019 г. исковые требования Сократовой И.А. удовлетворены частично.

С СМУП "Спецавтохозяйство" в пользу Сократовой И.А. взыскано в возмещение ущерба в размере 430 486, 11 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 7804, 86 руб.

В пользу ООО "Аварийные комиссары" с СМУП "Спецавтохозяйство" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 февраля 2020 г, решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2019 г, отменено в части и принято новое решение, которым исковые требования Сократовой И.А. удовлетворены частично.

С СМУП "Спецавтохозяйство" в пользу Сократовой И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 215 243, 06 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 652, 43 руб.

С СМУП "Спецавтохозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 17 500 руб.

С Сократовой И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 17 500 руб.

В кассационной жалобе Сократова И.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом второй инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Сократова И.А, управляя автомобилем "Хендай Солярис", г/н N, двигаясь по "адрес" в сторону "адрес", не справилась с управлением транспортным средством в связи с колейностью и наледью дорожного полотна, допустила съезд с дороги, наезд на препятствие, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес", установлено, что на участке дороги от "адрес" 7 км, имеются недостатки в содержании дорог: колейность, укатан снег, наледь по проезжей части, не обработано пескосоляной смесью.

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сократовой И.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Ущерб, согласно отчету об оценке, составил без учета износа заменяемых деталей 430 486, 11 руб, стоимость независимой оценки - 8 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив совокупность условий, необходимых для наступления ответственности ответчика в виде возмещения причиненного вреда, пришел к выводу об обоснованности требований Сократовой И.А. к СМУП "Спецавтохозяйство", как к лицу, ответственному за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части распределения степени вины в дорожно-транспортном происшествии.

Ссылаясь на заключение проведенной ООО "Аварийные комиссары" по делу судебной экспертизы", согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток на прямолинейном участке дороги, при этом состояние покрытия проезжей части было обледенелым и на определенных ее участках имело твердые (обледеневшие) снежные образования, судебная коллегия указала, что наблюдаемые на проезжей части твердые (обледеневшие) снежные образования не препятствовали прямолинейному движению транспортных средств и, соответственно, качению их колес, поскольку эти образования располагались в межколейных промежутках. При условии отсутствия наезда на них колес транспортных средств, само по себе наличие этих образований на проезжей части не могло привести к потере курсовой устойчивости транспортных средств и самопроизвольному изменению траектории их движения.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что водители транспортных средств, в том числе истица, имели возможность своевременно обнаружить и установить, что состояние покрытия проезжей части дороги является обледенелым, а также имеет твердые (обледеневшие) снежные образования в межколейных промежутках, в связи с чем, при выборе скорости своего движения, а также при выборе положения управляемых ими транспортных средств относительно границ проезжей части, они обязаны были учитывать сложившиеся дорожные условия с целью обеспечения безопасности дорожного движения и, соответственно, с целью обеспечения постоянного контроля за характером и траекторией движения управляемых ими транспортных средств.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Сократова И.А, при осуществлении прямолинейного движения по своей стороне проезжей части "адрес", располагала технической возможностью избрать такую скорость движения управляемого ею автомобиля "Хендай Солярис" и его такое положение относительно границ проезжей части, при которых исключалось бы возникновение неуправляемого заноса и, соответственно, последующего выезда за пределы проезжей части.

Поскольку водитель автомобиля "Хендай Солярис", имея возможность в сложившейся дорожно-транспортной ситуации со своего рабочего места своевременно установить неблагоприятные дорожные условия, избрала такую скорость своего движения и такое положение управляемого ею транспортного средства относительно границ проезжей части, при которых допустила потерю его устойчивости, возникновение неуправляемого заноса и выезд за пределы проезжей части, то в данной дорожно-транспортной ситуации в ее действиях, с технической точки зрения, суд апелляционной инстанции усмотрел противоречие требованиям п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что наличие у Сократовой И.А. возможности избежать съезда с дороги, является не основанием к освобождению от ответственности, а основанием к снижению размера ущерба по правилам части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе создание опасной дорожной ситуации, на чем основывался суд первой инстанции, единственной причиной происшествия не является, возникновение и развитие дорожного происшествия зависело так же от водителя, избравшего несоответствующие дорожной обстановке действия.

При наличии должной степени внимательности и осмотрительности, адекватной оценки дорожной ситуации, водитель Сократова И.А. имела возможность контролировать движение своего автомобиля, не допустив возникновение неуправляемого заноса транспортного средства и съезд с дороги. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции счел необходимым установить равную степень вины истицы и ответчика в происшествии, взыскав с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба в размере 50% от определенного отчетом об оценке (430 486, 11 руб./2 = 215 243, 06 руб.).

Судебные расходы взысканы судом второй инстанции по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании установленных обстоятельств, в том числе, выводов экспертизы, суд второй инстанции усмотрел в действиях Сократовой И.А. нарушение пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие возможности контролировать движение своего автомобиля, не допустив возникновение неуправляемого заноса транспортного средства и съезда с дороги, в том числе приведшего к ДТП.

Правильно применив нормы материального права, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о взыскании установленного ущерба с ответчика в размере 50%.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, данные доводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сократовой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи