Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-10543/2020[88-10789/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Петровой Т.Г, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1282/2019 по иску ФИО1 к муниципальному образованию "Котлас", в лице администрации муниципального образования "Котлас" о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Котлас", в лице администрации муниципального образования "Котлас" (далее - МО "Котлас") о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что по договору социального найма с 13 марта 2013 года он являлся нанимателем жилого помещения по адресу г. Котлас, ул. Советская, д. 58, комн. 38, 40. Во время отсутствия истца 21 января 2016 года в результате поджога жилое помещение стало непригодно для проживания. Наниматель исполнял обязанности по договору социального найма, оплачивал коммунальные платежи до даты расторжения договора социального найма 24 октября 2018 года. Ответчик не произвел капитальный ремонт, при этом факт непригодности жилого помещения для проживания в результате пожара был известен. С момента пожара по день расторжения договора найма с ФИО1 муниципальным предприятием МО "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" взысканы денежные средства за отопление в размере "данные изъяты". Поскольку МО "Котлас" не произвел восстановительный ремонт жилого помещения, учитывая техническое состояние, истец не мог пользоваться комнатами. Ввиду непринятия наймодателем мер по восстановлению жилого помещения, истцу причинены убытки в размере "данные изъяты", которые просил взыскать с ответчика.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2013 года между МО "Котлас" и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из 2 комнат в коммунальной квартире общей площадью 47, 6 кв.м, по адресу: "адрес"

Договор заключен на основании наличия правоотношений по договору социального найма с 18 декабря 1973 года.

Заключением межведомственной комиссии от 28 декабря 2012 года "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

21 января 2016 года в "адрес" в "адрес" произошел пожар. В результате пожара повреждена "адрес", а также чердачное помещение и кровля дома. На месте пожара в помещении комнаты обнаружен труп ФИО5 1973 года рождения, временно проживавшего по указанному адресу.

Согласно заключению от 1 февраля 2016 года причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов конструкций дивана, в том числе постельных принадлежностей, находящихся на диване, в результате воздействия на них источника малой мощности (тлеющее табачное изделие), другие причины возникновения пожара не усматриваются.

24 октября 2018 года нанимателем добровольно расторгнут договор социального найма жилого помещения, о чем составлено дополнительное соглашение N 2 к договору найма от 13 марта 2013 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия противоправных действий ответчика и прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами за отопление жилого помещения, непригодного для проживания в результате пожара.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 66, 67, 71 Жилищного кодекса российской Федерации, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска ввиду недоказанности противоправных действий ответчика и прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами за отопление в жилом помещении, непригодном для проживания в результате пожара.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку, данную судами нижестоящих инстанций, установленным по делу обстоятельствам, согласно представленным сторонами доказательств, на основе иного понимания норм права, а потому не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи