Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-10605/2020[88-12363/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бакулина А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Спанкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года по делу N 2-3413/2019 по иску ООО "Газпром межригионгаз Санкт-Петербург" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате потребленного газа, обязании обеспечить беспрепятственный доступ к газовым устройствам для отключения от газоснабжения, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате потребленного газа за период 1 марта 2018 года по 31 марта 2019 года в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 612, 70 рублей, обязании ответчиков обеспечить доступ уполномоченных представителей истца к газовым устройствам для отключения от газоснабжения по адресу: "адрес".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года, исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО1, ФИО4 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" солидарно взыскана задолженность за поставленный газ за период с 1 марта 2018 года по 31 марта 2019 года в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 612, 70 рублей; на ФИО1, ФИО4 возложена обязанность обеспечить доступ представителям ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" и уполномоченным им лицам, к газоиспользующему оборудованию для его отключения от газораспределительной сети, находящемуся в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"; с ФИО1, ФИО4 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО4 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимого имущества.

Согласно справке о регистрации формы 9 по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы: с 13 июля 2012 года ФИО4 (собственник), с 31 июля 2012 года ФИО1 (муж собственника), с 27 июля 2012 года ФИО2 (свекровь), а также "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Газоснабжение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", осуществляется на основании публичного договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, заключенного между абонентами и поставщиком ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург", с 01 октября 2016 года самостоятельно производящим начисление, формирование и выставление квитанций на оплату газа.

Поставка газа и учет его оплаты осуществляются по лицевому счету N.

Согласно сведениям, представленным ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" по указанному выше адресу установлено газовое оборудование: газовая плита и газовый водонагреватель, отключение от газоснабжения за период с 1 октября 2016 года по 10 марта 2019 года не производилось, за период с 1 марта 2018 года по 31 марта 2019 года осуществлена поставка газа на общую сумму 15 317, 41 рублей.

Согласно расчету задолженности потребления природного газа по данному лицевому счету с 1 октября 2016 года по март 2019 года начислено по нормативу 33 870, 72 рублей, из которых оплачено 18 553, 31 рублей, задолженность составляет 15 317, 41 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с систематической неоплатой потребленного газа, истец в соответствии с подпунктом "в" пункта 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан предпринял попытку отключить газоиспользующее оборудование ответчиков от газораспределительной сети, о чем ответчикам направлено уведомление о приостановлении подачи газа, заказным письмом с уведомлением. Однако представители истца не были допущены к газораспределительному оборудованию для его отключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", а также Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 в соответствии с Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о понуждении предоставить доступ в спорное жилое помещение для проведения приостановления поставки газа по указанному адресу, и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности за поставленный газ за период 1 марта 2018 года по 31 марта 2019 года в сумме 15 317, 41 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, указав, что они полностью отвечают нормам материального и процессуального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Учитывая, что обстоятельств позволяющих освободить ответчиков от уплаты задолженности за поставку газа, не установлено, ответчики доказательств, подтверждающих оплату газа, не представили, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи