Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-10693/2020[88-12955/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-919/2019 по иску ФИО1 к ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Коммерческому банку "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) (далее - КБ "Мастер-Банк" (ОАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено признать прекращённым обременение в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) N-З от 28 июля 2011 г, заключённым между ФИО6 и КБ "Мастер-Банк" (ОАО), предметом которого является земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства и расположенный на нем жилой дом, инвентарный номер N, литера А, А1, площадью 197, 1 кв.м, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию: 2009, расположенный по адресу: "адрес"

Указано, что решением суда решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2020 г. решение суда отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления по мотиву его незаконности, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от ответчика, указывается на отсутствие оснований для отмены судебного постановления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, обеспечила участие представителя, и представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2011 г. между ОАО "Коммерческий банк "Мастер-Банк" и ФИО7 был заключен кредитный договор N, обеспеченный согласно договору залога N 159437-3 от 28 июля 2011 г. залогом принадлежавших ФИО8 на праве собственности объектов недвижимости: земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером N и расположенным на нем трехэтажным жилым домом площадью 197, 1 кв.м, 2009 года постройки по адресу: "адрес"

Кроме того, ФИО9 28 июля 2011 г. с ОАО "Коммерческий банк "Мастер-Банк" был также заключен кредитный договор N, обеспеченный согласно договору залога (ипотеки) N 159422-3 от 28 июля 2011 г. залогом, принадлежавших ФИО8 на праве собственности объектов недвижимости: земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером N и расположенным на нем двухэтажным жилым домом площадью 238, 5 кв.м, по адресу: "адрес"

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 апреля 2015 г. по делу N 2-2190/2015, вступившим в законную силу 15 октября 2015 г, с ФИО7 в пользу ОАО "Коммерческий банк "Мастер-Банк" взысканы денежные средства в размере 7 984 873 рублей 66 копеек и обращено взыскание на предмет залога.

Вступившим в законную сил решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 г. по делу N 2-2311/2015, с ФИО7 в пользу ОАО "Коммерческий банк "Мастер-Банк" взысканы денежные средства (задолженность) в размере 6 868 303 рубля 06 копеек

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

После его смерти наследство по закону приняла ФИО1.

В соответствии с определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 г, вступившим в законную силу 14 июня 2018 г, в исполнительном производстве N-ИП произведена замена должника ФИО8 на его правопреемника ФИО1, в размере стоимости унаследованного имущества 3 193 417 рублей 73 копеек.

Также судом произведена замена должника ФИО8 на правопреемника ФИО1 в исполнительном производстве N 51228/15/78019-ИП в размере ? доли в праве собственности на недвижимое имущество, на которое подлежит обращению взыскание, а именно ? доли на земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", категории земель: земли населенных пунктов; в размере ? доли в праве собственности на расположенный на указанном земельном участке двухэтажный жилой дом общей площадью 238, 5 кв. м, инвентарный номер N 10926, кадастровый номер N.

ФИО1 во исполнение требования исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-2190/2015, перечислила 18 июня 2018 г. по исполнительному производству N 51234/15/78019-ИП 3 193 417 рублей 73 копейки.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 г, вступившим в законную силу 3 ноября 2018 г, исполнительные производства N 51234/15/78019-ИП, N 51228/15/78019-ИП прекращены в связи с исполнением ФИО1 основного обязательства в размере стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества ФИО8 (3 193 417 рублей 73 копеек).

В этой связи судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу 26 ноября 2018 г. вынес определения о прекращении исполнительных производств N 51234/15/78019-ИП, N 51228/15/78019-ИП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о прекращении записи об ипотеке (залоге недвижимости), поскольку признал установленным, что договор залога прекратился в связи погашением основного обязательства по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор залога, что является основанием для прекращения записи об ипотеке.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

ФИО1 является наследницей после умершего ФИО8, которая вступила в права наследования в том числе на 1/2 долю земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома площадью 197, 1 кв.м по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Вторая половина (? доля) указанного имущества принадлежит ФИО1 на праве собственности, как доля в общем совместном имуществе супругов, приобретенном ими в браке, что подтверждается представленными свидетельствами о праве собственности.

Сославшись на положения статей 418, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что обеспечением обязательств заемщика ФИО7 по кредитному договору N являлся заключенный 28 июля 2011 г. с ФИО9 договор залога (ипотеки) недвижимости: земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером 47:03:0908002:23 и расположенного на нем жилого дома площадью 197, 1 кв.м по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 2.1 договора ипотеки, залог предоставлен для обеспечения требований залогодержателя к ФИО7, вытекающих из кредитного договора N159437 от 28 июля 2011 г.

Ввиду того, что задолженность по данному кредитному договору не была погашена, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 г. обращено взыскание на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом площадью 197, 1 кв.м, 2009 года постройки по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 6150000 рублей и с указанием на то, что оснований для прекращения обязательств по договору залога в связи со смертью ФИО8, согласно положениям статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае исполнение обязательства возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество без участия ФИО8 Переход заложенного имущества к наследнику ФИО8 в порядке наследования по закону в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является препятствием для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество

Как следует из материалов дела, в целях исполнения данного решения суда к исполнению был предъявлен исполнительный лист, на основании которого Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 25.06.2018 было возбуждено исполнительное производство N3795/18/47036-ИП в целях обращения взыскания на заложенное имущество. Постановлением от 24 января 2019 г. данное исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения по существу заявления ФИО1 о пересмотре решения Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 11 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области от 20 февраля 2020 г. исполнительное производство N3795/18/47036-ИП возобновлено.

Таким образом, ссылка истицы на то обстоятельство, что все исполнительные производства прекращены определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 г, не соответствует действительности, поскольку данным определением прекращены исполнительные производства N51234/15/78019-ИП и N 1228/15/78019-ИП.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, установив предусмотренные статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы, которые повторяют позицию стороны истца, надлежащим образом проверенную и оцененную судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи