Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10809/2020[88-14301/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ширяева Юрия Николаевича на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2020 года по делу N2-257/2019 по иску Ширяевой Полины Юрьевны к Ширяеву Юрию Николаевичу о взыскании расходов на содержание дома.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчика Ширяева Ю.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ширяева П.Ю. обратилась в суд с иском к Ширяеву Ю.Н. о взыскании 1/2 части расходов на содержание жилого "адрес"А по "адрес" в "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119.099 руб. 24 коп, из которых: 83.893 руб. 24 коп. - расходы за потребленную электроэнергию, 17.500 руб. - расходы на приобретение дров, 15.000 руб. - расходы на приобретение и установку металлических входных дверей, 1.338 руб. - расходы на приобретение и замену рубильника, 1.633 руб. - расходы по оплате налога на землю и имущество сына Ширяева Т.Ю.

В обоснование своих требований истица указала, что она с двумя несовершеннолетними детьми проживает в жилом "адрес"А по "адрес" в "адрес", собственниками которого являются она, ответчик и их дети (по 1/4 доли каждый). Брак с ответчиком расторгнут, затрат по содержанию дома он не несет, соглашение о порядке несения расходов по содержанию дома и оплате коммунальных услуг между сторонами не заключалось.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2020 года, с Ширяева Ю.Н. в пользу Ширяевой П.Ю. взысканы расходы на содержание дома за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 119.099 руб. 24 коп, из них: 83.893 руб. 24 коп. - за потребленную электроэнергию, 17.500 руб. - приобретение дров, 15.000 руб. - приобретение и замена входной двери, 1.338 руб. - приобретение и замена рубильника, 1.633 руб. - налог на землю и налог на имущество сына Ширяева Т.Ю.

В кассационной жалобе, направленной по почте 17 апреля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 мая 2020 года, ответчик Ширяев Ю.Н. просит об отмене решения Пинежского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2020 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что он не зарегистрирован и не проживает в жилом доме. Взыскание с него расходов на содержание жилого дома за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 117.731 руб. 24 коп. является злоупотреблением правом со стороны истицы, которая с февраля 2016 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и сдает комнаты в жилом доме в целях извлечения прибыли. При этом в стоимость услуг по предоставлению постояльцам во временное пользование комнат в доме включены также расходы на содержание всего жилого дома (отопление, электроэнергия, канализация, водоснабжение). Каких-либо отчислений от прибыли, полученной с использованием имущества, находящегося в долевой собственности, ему истицей не производится.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Ширяевой П.Ю. и третьего лица Седуновой Г.Н, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 02.05.2003 по 26.05.2017 Ширяева П.Ю. и Ширяев Ю.Н. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетних детей: Ширяева Я.Ю, "данные изъяты" и Ширяева Т.Ю, 2008 года рождения.

Стороны по настоящему делу и их несовершеннолетние дети с 28.01.2015 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"А, площадью 307 кв.м. (по ? доле каждый).

Вступившим в законную силу решением Пинежского районного суда Архангельской области от 06.03.2018 по делу N2-65/2018 между собственниками жилого дома определен порядок пользования им, каждому собственнику выделены в пользование жилые и подсобные помещения в доме; в их совместное пользование выделен ряд помещений в доме, а также помещение котельной.

Соглашение о порядке несения расходов по содержанию жилого дома в спорный период между сторонами не заключалось.

Жилой дом сторон отапливается двумя способами - путем электрокотла и дровяного котла, оснащен одним прибором учета электроэнергии, оплата услуги энергоснабжения производится исходя из фактического потребления.

В спорный период времени Ширяев Ю.Н. в жилом доме не проживал, расходы по содержанию дома и оплате коммунальных услуг не нес. Оплату за потребленную электроэнергию в размере 167.786 руб, по приобретению дров в размере 35.000 руб. произвела Ширяева П.Ю. Кроме того, истица понесла расходы на приобретение и установку входной двери в размере 30.000 руб, а также рубильника в размере 2.676 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на ответчика как сособственника жилого дома, вне зависимости от факта его непроживания в нем, в силу закона возложена обязанность нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества в размере приходящейся на него доли, в том числе, за своих несовершеннолетних детей наравне с истицей как их вторым законным представителем.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными, они основаны на положениях ст.ст.16, 17, 30, 153-155, 158 ЖК РФ, ст.ст.8, 21, 26, 28, 210, 244, 249 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 64, 86 СК РФ, а также разъяснениях, содержащихся в Постановлениях Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам его возражений на иск и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в своих постановлениях.

Так, как правильно указано судами, сама по себе передача в наем помещений в индивидуальном жилом доме действующим законодательством не запрещена (ч. 2 ст. 17 ЖК РФ, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

То обстоятельство, что истица является индивидуальным предпринимателем и в рамках своей предпринимательской деятельности использует помещения в жилом доме для извлечения прибыли, не освобождает Ширяева Ю.Н. как собственника от несения расходов по содержанию дома и оплате коммунальных услуг.

Правоотношения сторон относительно распределения полученной прибыли от использования истицей в предпринимательской деятельности помещений принадлежащего сторонам на праве долевой собственности жилого дома находятся за рамками настоящего спора. Ответчик не лишен возможности предъявить к истице какие-либо имущественные требования, если полагает, что прибыль получена ею с использованием приходящейся на его долю части общего имущества.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истицы Ширяевой П.Ю, фактически осуществляющей содержание жилого дома и производящей оплату коммунальных услуг, при предъявлении к ответчику требования о возмещении приходящейся на его долю части расходов, при рассмотрении настоящего дела судами не установлено.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе Ширяева Ю.Н. не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые бы могли привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы ответчика предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ширяева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи