Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10812/2020[88-14172/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Климовца Олега Анатольевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2019 года по делу N2-6312/2019 по иску Климовца Олега Анатольевича к Климовцу Сергею Анатольевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Климовца Марка Сергеевича, Ивановой Дарье Вячеславовне, действующей в интересах несовершеннолетнего Климовца Марка Сергеевича, о признании утратившим и неприобретшим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 февраля 2020 года, в удовлетворении иска Климовца О.А к Климовцу С.А. и Климовцу М.С. (в лице законных представителей Климовца С.А. и Ивановой Д.В.) о признании утратившим и неприобретшим право пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 29 апреля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 мая 2020 года, истец Климовец О.А. просит об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2019 года, считая его не соответствующим нормам материального права и принятым без учета всех имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Карелия просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Климовца О.А, ответчика Климовца С.А, являющегося также законным представителем несовершеннолетнего ответчика Климовца М.С, законного представителя несовершеннолетнего ответчика Климовца М.С. Ивановой Д.В, третьего лица Климовец Н.И, представителя третьего лица администрации Петрозаводского городского округа и представителя органа опеки и попечительства - Управления по вопросам семьи и детства Комитета социального развития администрации Петрозаводского городского округа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности, была предоставлена по договору социального найма ФИО16 на состав семьи из четырех человек (включая истца и ответчика). В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: с 23.08.1993 - Климовец Н.И, её сыновья Климовец О.А. и Климовец С.А.; с 07.09.2018 - внук Климовец М.С, 31.07.2018 года рождения. Фактически в квартире проживают наниматель Климовец Н.И, истец Климовец С.А. с супругой и несовершеннолетним ребенком.

Климовец С.А. проживал в спорной квартире до ноября 2014 года; с ноября 2014 года по июнь 2015 года отбывал наказание в местах лишения свободы; в последующем проживал в жилом помещении по адресу: г.Петрозаводск, ул.Архипова, д.20, кв.13, комн.1, с Ивановой Д.В. и двумя несовершеннолетними детьми: Германом, 2015 года рождения, и Марком, 2018 года рождения.

В настоящее время Иванова Д.В. проживает с детьми в квартире своей матери по иному адресу.

Ответчик Климовец С.А. в собственности жилья не имеет, проживает в съёмном жилье.

Разрешая настоящий спор и отказывая Климовцу О.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.ст.71, 83 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того обстоятельства, что ответчик Климовец С.А. был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя жилого помещения и доказательства, бесспорно свидетельствующие об отказе ответчика от прав на спорную квартиру, отсутствуют. Напротив, имеются доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере непроживания ответчика в спорной квартире, обусловленном конфликтными отношениями с матерью и братом. При этом период непроживания ответчика в квартире не может быть признан значительным. Права несовершеннолетнего ответчика Климовца М.С. производны от прав его отца; несовершеннолетний ребенок приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется ему в качестве места жительства соглашением родителей.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчики в обоснование своих возражений, были оценены судами на основе надлежащей оценки доказательств (в том числе, показаний свидетелей Волковой З.И, Мелентьевой В.А, Королева И.В, Ивановой С.П, Ивановой А.В, Ивановой А.И, Кудровой В.В, фактов обращений Климовец Н.И. в правоохранительные органы в 2016 году), результаты которой приведены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями части 4 ст.67 ГПК РФ

В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих приведенные выше выводы судов о том, что сам по себе факт выезда ответчика из спорной квартиры и его вынужденное проживание в другом жилом помещении не может являться достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, предоставленным ему, его матери и брату в 1993 году.

Не участие ответчика в оплате спорной квартиры и коммунальных услуг самостоятельным основанием для признания его и его сына утратившим и неприобретшим право пользования спорной квартирой не являются. Как правильно указано судами, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере причитающейся на него и его сына доли, а также об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца Климовца О.А. с произведенной судами оценкой доказательств, касающихся заинтересованности ответчика Климовца С.А. в сохранении прав на спорную квартиру и причин его непроживания в ней, а также оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климовца Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи