Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10814/2020[88-14303/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Парамонова Евгения Викторовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года по делу N2-4667/2018 по иску Парамонова Евгения Викторовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Азаренко И.В. (действующего на основании доверенности 78 АБ 8248864 от 06.02.2020 сроком по 31.12.2020), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парамонов Е.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управлению федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 70.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является обвиняемым по уголовному делу, содержался в различных следственных изоляторах. Его доставка для участия в следственных действиях и в судебных заседаниях осуществлялась силами ПО и КП и ОГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Для перевозки использовались не предназначенные для этого и не оборудованные соответствующим образом автомобили, в которых было очень маленькое пространство для размещения лиц, находящихся под стражей, некуда поставить вещи, очень темно, не работал вентилятор, люк для притока свежего воздуха не открывался, скамейки для сидения очень жесткие, не оборудованы ремнями безопасности. У автомобилей не было амортизаторов, ступеней для посадки и высадки, поручней. Часто его перевозили в помещении, предназначенном под туалет. Заключенных перевозили без разделения по статьям, тяжести преступлений, многократности судимости. Перевозка осуществлялась не напрямую, а через другие изоляторы и суды. В отсеках другие арестанты курили.

В связи с этим перевозка внушала ему страх, чувство опасности, причиняла глубокие моральные и психологические страдания, которые сравнимы с психической травмой. Кроме того, в процессе перевозки он испытывал физический дискомфорт, неудобства, порой даже боль.

Размер денежной компенсации причиненного ему перевозкой от 03.09.2015 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО для участия в судебном заседании Кировского районного суда Санкт-Петербурга морального вреда он оценивает в 70.000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД РФ и Министерство Финансов РФ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года, Парамонову Е.В. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 08 июля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 июля 2020 года, истец Парамонов Е.В. просит об отмене судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей жалобы истец указал, что суд первой инстанции не разъяснил ему возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Утверждения ответчика о том, что он не обращался с жалобами по поводу нарушения его прав при перевозке, не соответствуют действительности, так как с его стороны имели место многочисленные обращения. В нарушение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N47 от 25.12.2018, суд не истребовал необходимые для правильного рассмотрения дела доказательства по собственной инициативе и согласился с позицией ответчика об отсутствии нарушений прав истца. При этом в материалах дела имеется письмо зам.начальника ГУ ОО ОП МВД России от 12.12.2017, из которого следует, что имеются основания предполагать нарушения эксплуатации служебных автомобилей.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 года пропущенный срок на подачу кассационной жалобы Парамонову Е.В. восстановлен.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Парамонова Е.В. и представителей ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами, в отношении Парамонова Е.В. возбужден ряд уголовных дел. В ходе их рассмотрения истец, находившийся в следственных изоляторах в связи с избранием ему судом меры пресечения в виде заключения под стражу, неоднократно этапировался для участия в судебных заседаниях силами полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ПО и КП и О ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

В частности, 03.09.2015 осуществлялась перевозка Парамонова Е.В. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО для участия в судебном заседании Кировского районного суда Санкт-Петербурга

Разрешая спор и отказывая Парамонову Е.В. в удовлетворении иска, суды исходили из того обстоятельства, что истец перевозился в специальных автомобилях, соответствующих ОСТ 78.01.0002-99 от 01.06.1999, стандарту отрасли ПР 78.01.0024-2010, техническим требованиям правил стандартизации ПР 78.01.0024-2016. Превышения лимита мест не допускалось. Соблюдались требования изоляции и раздельного содержания в соответствии со ст.33 ФЗ от 15.07.1995 N103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Курение при следовании в спец.автомобиле запрещено. При составлении маршрутов использовался принцип кольцевого конвоирования между ИВС, следственными изоляторами и судами, предполагающий рациональное использование сил, транспортных средств и сокращение количества рейсов за счет установления кратчайших маршрутов движения. В связи с отсутствием доказательств допущения при конворировании истца нарушений, требования последнего о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Они основаны на истребованной у ответчика ГУ МВД по г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области и полученной от командира ПО и КП и О ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области информации и со стороны истца ничем не опровергнуты.

Письмо заместителя начальника ГУ ОО ОП МВД России от 12.12.2017, на которое истец ссылается в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствует.

Разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", судами приняты во внимание. Так, суд первой инстанции по собственной инициативе истребовал у ответчика ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области информацию относительно порядка конвоирования истца в указанный последним период, а также получил информацию от командира ПО и КП и О ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области по результатам проведенной проверки. Ходатайств об истребовании иных документов, материалов проверок (в том числе, по его собственным обращениям) от истца при рассмотрении настоящего дела не поступало.

Суд кассационной инстанции дополнительно считает необходимым отметить, что предусмотренным ст.1069 ГК РФ основанием для возмещения вреда (в том числе и морального), вытекающего из факта перевозки спецконтингента, являются не субъективные ощущения конвоируемого (в том числе, ощущения страха, опасности, отсутствия защиты, моральной угнетенности, подавленности, беспомощности, дискомфорта от недостаточной комфортабельности спецтранспорта для перевозки спецконтингента), а установленные факты незаконности действий органов, осуществляющих такую перевозку. Таких фактов при рассмотрении настоящего дела не установлено, доводы истца сводятся к его несогласию с положениями действующих нормативных актов в указанной сфере.

Процессуальных нарушений, которые бы могли привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Возможность участия в судебном заседании суда первой инстанции путем использования системы видеоконференц-связи истцу не была обеспечена в связи с отсутствием у данного суда в тот период времени такой технической возможности, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом судом обозревались все материалы дела. Ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления ему возможности ознакомиться с каким-либо из имеющихся в материалах дела доказательств истец не заявлял. Его процессуальные права судом первой инстанции никаким образом ограничены не были.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: