Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-10826/2020[88-13691/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Александровой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9631/2019 по исковому заявлению Муравьева И. Е. к ООО "Полистройинвест" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по кассационной жалобе Муравьева И. Е. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муравьев И.Е. обратился в суд с иском к ООО "Полистройинвест" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 28 006 рублей. В обоснование таких требований истец указал, что ему отказано в выплате компенсации расходов проезда к месту отдыха и обратно в июле 2019 года по тому основанию, что он воспользовался такой льготой в 2018 году. Полагал, что он имеет право на спорную компенсацию за период предоставленного ему очередного отпуска, приходящегося на пятый год его работы.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 ноября 2019 года в удовлетворении иска Муравьеву И.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики коми от 10 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муравьева И.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Муравьевым И.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и об удовлетворении заявленного иска. В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что представленное в дело Положение о заработной плате, компенсациях и гарантиях работникам ООО "Полистройинвест" утверждена только генеральным директором без мнения профсоюзного органа или трудового коллектива, а также на то, что с данным Положением он ознакомлен работодателем не был, о его принятии ничего не знал.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, которые выразились в следующем.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Муравьев И.Е. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 22 ноября 2010 года в должности сторожа, фактически проживает и работает в г. Сыктывкаре Республик Коми, отнесенному к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на отдыхе в г. Керчи Республики Крым, к месту отдыха и обратно он следовал на личном транспорте.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Сыктывкар-Керчь-Сыктывкар, предоставив чеки АЗС на топливо.

В компенсации стоимости расходов к месту отдыха и обратно Муравьеву И.Е. отказано в виду того, что с момента последней компенсации по оплате проезда не прошло даже одного года, а в соответствии с Положением о компенсациях и гарантиях Общество оплачивает проезд один раз в два года, при этом от даты последней оплаты не должно пройти менее 1, 5 лет. При этом работодателем учтено, что на основании заявления Муравьева И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате проезда к месту отдыха и обратно в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно на основании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", частями 1 и 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, правовую позицию конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 09 февраля 2012 года N 2-П, принимая во внимание Положение о заработной плате, компенсациях и гарантиях работникам ООО "Политстройинвест", утвержденное 01 мая 2018 года, исходил из того, что в августе 2018 года истец воспользовался правом на получение компенсации стоимости расходов по проезду к месту отдыха и обратно, в связи с чем у него не возникло права на компенсацию расходов к месту отдыха и обратно, понесенных в июле 2019 года.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 02 апреля 2014 года N 50-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 50-ФЗ) предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 09 февраля 2012 года N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

В правоприменительной практике часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта, принятого с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Поскольку ООО "Политстройинвест" не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), то отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам, подлежат урегулированию трудовыми договорами, коллективными договорами, а также иными действующими в данном обществе локальными нормативными актами, принятыми с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В этой связи судам по настоящему делу следовало установить, какими предусмотренными частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации актами (коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами) урегулированы спорные отношения в ООО "Политстройинвест" с момента принятия Муравьева И.Е. на работу и по дату обращения истца с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно в 2019 году, и проверить их на соответствие требованиям действующего законодательства.

Между тем, принимая во внимание представленное в материалы дела ответчиком Положение о заработной плате, компенсациях и гарантиях работникам ООО "Политстройинвест", утвержденное генеральным директором 01 мая 2018 года на основании приказа N 22 от 01 мая 2018 года (то есть в одностороннем порядке, без какого-либо согласования с представительным органом работников), суды первой и апелляционной инстанции не оценили его на предмет соответствия вышеприведенным положениям закона, в том числе в части его оправданности и обоснованности при установлении работодателем ограничений по временному промежутку для оплаты стоимости проезда работника (не менее 1, 5 лет с даты последней оплаты), согласование этого локального нормативного акта с выборным органом первичной профсоюзной организации и его доведение до трудового коллектива, а также не установили какими иными локальными нормативными актами либо условиями трудового договора регулировались спорные правоотношения при принятии истца на работу 22 ноября 2010 года и до утверждения названного Положения. Кроме того, в материалах дела отсутствует и судами не исследован сам приказ, которым генеральный директор ООО "Политстройинвест" утвердил упомянутое Положение.

Ввиду изложенного выводы судебных инстанций о том, что в силу пункта 12 Положения о заработной плате, компенсациях и гарантиях работникам ООО "Политстройинвест" оплата расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно не может быть произведена работнику ранее 1, 5 лет от даты последней оплаты, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 09 февраля 2012 года N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой".

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий

Судьи