Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-10902/2020[88-12959/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-406/2019 по иску ФИО1 к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения убытков, полученных в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения Борисова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г, в удовлетворении иска отказано, с ФИО6. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы издержки на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении N от 12 августа 2017 г. установлено, что 11 августа 2017 года в 22 часа 20 минут на 583км + 950 м "адрес" ФИО1, управляя автомашиной "данные изъяты". N при перестроении из левой полосы движения в правую полосу, не убедился в безопасности маневра, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении "данные изъяты". N под управлением ФИО4Б, что привело к ДТП, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении N от 12 августа 2017 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно мотивировочной части решения суда, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п.8.4 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.4 КоАП РФ объективными данными не подтвержден, сомнения в его виновности не устранены.

Из платежного поручения N 48 от 9 июля 2018 г. следует, что ответчик, признав случай страховым, произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 56 249, 49 копеек, то есть 50% от стоимости транспортного средства согласно заключению экспертизы, в связи с тем, что степень вины каждого участника ДТП установить невозможно.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 г. назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Сославшись на положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Довод истца о том, что при установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, суд не учел и не дал надлежащей оценки решению судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2017 г, которым установлено отсутствие вины истца в ДТП, был проверен судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на содержание решения и положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из существа требований, заявленных по настоящему делу, обстоятельства причинения вреда истцу и лицо, причинившее вред, подлежали установлению при рассмотрении данного гражданского дела.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы о несогласии с заключением эксперта, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотовароведческих и автотехнических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылки истца на нарушения судом первой инстанции положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неполном и неточном ведении протокола судебного заседания, нарушении срока изготовления протокола судебного заседания, были отклонены, поскольку в случае несогласия с содержанием протоколов судебных заседаний истец не был лишен возможности подать на них замечания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи