Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10983/2020[88-14169/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шевчук Натальи Васильевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 года по делу N2-8178/2019 по иску Шевчук Натальи Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ревякова Ивана Владимировича, к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права на получение жилого помещения специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и на включение в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения Шевчук Н.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Ревякова И.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика администрации Приморского района Санкт-Петербурга Сметаниной Л.В. (действующей на основании доверенности N5 от 09.01.2020 сроком по 31.12.2020), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевчук Н.В. обратилась в суд в интересах её несовершеннолетнего подопечного Ревякова И.В, 05.07.2004 г.рождения, с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании за Ревяковым И.В. права на получение жилого помещения специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении его в список детей-сирот и детей, оставшихся под попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилым помещением.

В обоснование своих требований Шевчук Н.В. указала, что является опекуном своего несовершеннолетнего внука Ревякова И.В, родители которого лишены родительских прав. С 2010 года Ревяков И.В. проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 22, корп. 2, кв. 164, принадлежащей на праве собственности Шевчук Н.В. Квартира состоит из двух комнат, одну из которых занимают Шевчук Н.В. и Ревяков И.В, а вторую - бывший супруг Шевчук Н.В. - Шевчук Н.Н, не являющийся членом семьи Ревякова И.В. Таким образом, у Ревякова И.В. ни в собственности, ни в пользовании жилых помещений не имеется, он должен быть обеспечен жильем как ребенок, оставшийся без попечения родителей, и отказ ответчика в признании за Ревяковым И.В. такого права со ссылкой на его обеспеченность жилым помещением, находящимся в собственности его опекуна, не может быть признан законным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 года, в удовлетворении иска Шевчук Н.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Ревякова И.В, к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права на получение жилого помещения специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и на включение в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилым помещением, отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 04 мая 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 мая 2020 года, истица Шевчук Н.В. просит об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик администрация Приморского района Санкт-Петербурга просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя органа опеки и попечительства местной администрации муниципального образования муниципального округа N65 Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2007 Ревякова О.Н. и Ревяков В.М. лишены родительских прав в отношении Ревякова И.В, 05.07.2004 г. рождения.

Шевчук Н.В, приходящаяся Ревякову И.В. бабушкой, на основании распоряжения главы МА МО г. Сестрорецк N37 от 20.04.2007 является его опекуном.

С 27 сентября 2010 года в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул.Яхтенная, д.22, корп. 2, кв. 164, зарегистрированы Шевчук Н.В, несовершеннолетний Ревяков И.В. и бывший супруг Шевчук Н.В. - Шевчук Н.Н.

Шевчук Н.Н. 01.04.2014 снят с регистрационного учета по данному адресу в связи с убытием в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в виде 2-х комнат в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, 5-ый Предпортовый проезд, д. 10, корп. 1, кв. 670, и повторно зарегистрирован в квартире по ул. Яхтенной, д.22, корп. 2, кв.164, с 24.11.2014.

Право собственности на квартиру N164 в доме 22 корп. 2 по ул. Яхтенной в Санкт-Петербурге зарегистрировано за Шевчук Н.В. 19.07.2010 на основании договора мены N 2694-М-1 от 08.06.2010, заключенного с СПбГУ "Горжилобмен".

Из договора от 08.06.2010 следует, что квартира по ул. Яхтенной предоставлена Шевчук Н.В. взамен признанной аварийной и подлежащей сносу квартиры N5 дома 10 по Федотовской дорожке в г.Сестрорецке, принадлежавшей Шевчук Н.В. на праве собственности на основании договора приватизации от 02.03.2004.

Несовершеннолетний Ревяков И.В. был зарегистрирован в квартире N5 дома 10 по Федотовской дорожке в г.Сестрорецке с рождения.

Квартира по ул.Яхтенной в Санкт-Петербурге была предоставлена Шевчук Н.В. по норме предоставления на семью из 3-х человек (с учетом права пользования данным жилым помещением Ревяковым И.В. и Шевчуком Н.Н.). Данная квартира состоит из двух комнат, жилой площадью 34, 3 кв.м, общей площадью 58, 6 кв.м.

Квартира N5 дома 10 по Федотовской дорожке в г.Сестрорецке состояла из одной комнаты, жилой площадью 16, 6 кв.м, общей площадью 23, 7 кв.м.

Разница в стоимости обмениваемых квартир составила 2.608.000 руб. и Шевчук Н.В. не доплачивалась.

25 сентября 2018 года Шевчук Н.В. обратилась в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении Ревякову И.В. жилого помещения по достижению им возраста 18 лет.

Уведомлением от 16.10.2018 администрация Приморского района Санкт-Петербурга отказала во включении Ревякова И.В. в список детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями для детей-сирот специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по тем основаниям, что уровень его обеспеченности жилой площадью по месту жительства (ул.Яхтенная, д.22, кор.2, кв.164), составляет более учетной нормы (9 кв.м.).

Разрешая спор и отказывая Шевчук Н.В. в удовлетворении предъявленного в интересах Ревякова И.В. иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.109.1 ЖК РФ, ФЗ N159-ФЗ от 21.12.1996 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", ст.31 ЖК РФ, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.08.2013 N596 "О предоставлении жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга" и утвержденным данным постановлением Положением о порядке ведения списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга, и обновления сведений, содержащихся в таком списке, а также разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что "адрес" была предоставлена ФИО1 в результате обмена на признанную непригодной для проживания "адрес" по Федотовской дорожке в "адрес", в которой несовершеннолетний ФИО2 был зарегистрирован с рождения и право пользования которой было закреплено за ним при установлении ДД.ММ.ГГГГ опеки. При этом полученная ФИО1 в результате обмена "адрес" не равнозначна "адрес" по Федотовской дорожке в "адрес", предоставлена в порядке улучшения жилищных условий на семью из трех человек: ФИО1, ФИО7 и ФИО2

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

В своей кассационной жалобе истица со ссылкой на п.1 ст.8 ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" исходит из того обстоятельства, что Ревяков И.В. не является нанимателем жилого помещения по договорам социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилых помещений. Возможность проживания Ревякова И.В. в принадлежащей Шевчук Н.В. квартире по ул.Яхтенной зависит от её волеизъявления как собственника данного помещения и может быть прекращено в любое время.

Вместе с тем, такие доводы являлись предметом рассмотрения судов и признаны ими необоснованными, так как предоставление субъектом Российской Федерации Шевчук Н.В. в порядке улучшения жилищных условий квартиры по ул.Яхтенной было обусловлено вселением совместно с нею в указанное жилое помещение её супруга и внука, и расчета площади предоставляемого помещения по норме предоставления на троих человек.

При таких обстоятельствах, вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, у Ревякова И.В. на основании договора мены от 08.06.2010 возникло самостоятельное, не зависящее от семейных отношений с собственником, право пользования квартирой N164 дома 22 корп.2 по ул.Яхтенной в Санкт-Петербурге, и к отношениям между Шевчук Н.В. и Ревяковым И.В. по пользованию данным жилым помещением подлежат применению по аналогии положения ст.19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"

Так как приходящаяся на долю Ревякова И.В. площадь квартиры N164 дома 22 корп.2 по ул.Яхтенной в Санкт-Петербурге составляет более 9 кв.м. и его уровень обеспеченности жилой площадью составляет более учетной нормы, установленной в ст.3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65, суды обоснованно согласились с позицией ответчика и отказали Шевчук Н.В. в удовлетворении иска в интересах Ревякова И.В. о признании за ним права на получение жилого помещения специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и на включение в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о необеспеченности Ревякова И.В. жилым помещением основаны на неправильном применении Шевчук Н.В. соответствующих положений закона в отношении конкретных установленных судами обстоятельств дела.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями кассационная жалоба Шевчук Н.В. не содержит, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевчук Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи