Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-11359/2020[88-11066/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4048/2019 по иску Карпова Д. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шворак А.Р, представителя УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга - Месеча Т.А, заключения прокурора отдела Генеральной Прокуратуры РФ - Бердинских С.В, УСТАНОВИЛА:

Карпов Д.В. обратился в суд с иском Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей.

В обоснование иска Карпов Д.В. ссылался на то, что по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года Лапшин М.А. осужден по п "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в колонии общего режима. Также судом было удовлетворено исковое заявление потерпевшего Карпова Д.В. о взыскании с Лапшина М.А. морального вреда в размере 1500000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 года приговор изменен в части исключения из приговора указание об осуждении Лапшина М.А, по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменено решение связанное со взыскание компенсации морального вреда, гражданский иск, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года, исковые требования Карпова Д.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карпова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации просит об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению представителя сумма компенсации морального вреда определенная судами первой и апелляционной инстанций является завышенной. Суд апелляционной инстанции не известил надлежащим образом МВД России о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шворак А.Р, представителя УМВД по Калининскому району города Санкт-Петербурга - Месеча Т.А, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД по Калининскому району города Санкт-Петербурга в поддержку доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшей принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лапшин М.А. вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 5 лет и 4 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, на основании ст. 48 УК РФ, с лишением специального звания.

Согласно приговору суда от 27 марта 2017 года поводом для возбуждения уголовного дела являются незаконные действия старшего инспектора группы по розыску отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербургу Лапшина М.А, который в период времени с 23 часов 30 минут 10 ноября 2015 года до 00 часов 50 минут 11 ноября 2015 года, действуя заведомо незаконно, используя своё служебное положение сотрудника полиции, остановив у дома 101 по Суздальскому проспекту в Санкт-Петербурге автомобиль марки "Опель Астра" государственный регистрационный знак М 397 РО 178, под управлением водителя Карпова Д.В, с целью проверки документов в нарушение ст. 5 ФЗ "О полиции", необоснованно применил в отношении Карпова Д.В. насилие, причинив ему своими преступными действиями телесные повреждения в виде ссадины передней поверхности шеи, тупой травмы левого яичка - разрыва белочной оболочки левого яичка с повреждением ткани яичка, потребовавшей его удаления, которые по признаку потери какого-либо органа расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что незаконными действиями Лапшина М.А, являвшегося сотрудником органов МВД РФ, были нарушены личные неимущественные права истца Карпова Д.В, гарантированные государством: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, на социальную безопасность, а также, что истцу в результате совершения преступления был причинен тяжкий вред здоровью.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он подтвердил, что размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон, способствующий восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Кассационный суд находит выводы судов о необходимости определения размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 700000 рублей правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. При этом судами не допущено нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены.

С доводом кассационной жалобы ответчика МВД РФ о завышенном размере компенсации морального вреда, кассационный суд не может согласиться, поскольку при её определении судами учтены принципы разумности, справедливости и соразмерности степени нарушения прав истца, характер и объем его нравственных и физических страданий.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о дне рассмотрения апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Приведенные представителем ответчика, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: