Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-11462/2020[88-11780/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7209/2019 по иску Оганесян Зои Семеновны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о назначении страховой пенсии

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением ГУ УПФ РФ в г.Петрозаводске РК (межрайонное) от 12.08.2019 истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с недостаточным страховым стажем. При этом ответчик не учел истице в стаж отдельные периоды её работы на территории Республики Армения. С решением ответчика истец не согласна, уточнив требования, просила признать его незаконным и отменить; обязать ответчика учесть в страховой стаж периоды работы:

- с 29.10.1980 по 03.05.2002, -с 14.04.2014 по 01.11.2014, -с 01.04.2015 по 31.10.2016.

Назначить страховую пенсию с даты обращения к ответчику - с 14.11.2018.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2019 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) учесть Оганесян Зое Семеновне в страховой стаж периоды работы с 29.10.1980 по 03.05.2002, с 14.04.2014 по 01.11.2014, с 31.04.2015 по 31.10.2016; назначить досрочную страховую пенсию по старости с 14.11.2018.

Взыскал с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу Оганесян Зои Семеновны судебные расходы в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Оганесян (Баяндурян) З.С. прибыла в Российскую Федерацию из Республики Армения, является гражданкой Российской Федерации с 2018 года. На прежнем месте жительства истица являлась получателем пенсии по возрасту, в связи с переездом истицы выплата пенсии прекращена с 01.03.2018.

14.11.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. По запросу ответчика из Государственной службы социального обеспечения Республики Армения получено пенсионное дело истца.

Решением ответчика от 12.08.2019 N473129/18 в назначении пенсии истцу отказано ввиду недостаточности требуемого страхового стажа. Как установилответчик, страховой стаж истца составил 04 года 06 месяцев 28 дней, что меньше требуемого стажа. При этом, ответчик указал на то, что документы истца содержат разные данные о ее отчестве и фамилии, в связи с отсутствием регистрации по месту жительства на территории РФ Соглашение от 13.03.1992 в отношении истца не может быть применено.

Отказ ответчика в применении к истцу названого Соглашения и назначении истцу пенсии мотивирован, в том числе, не подтверждением факта постоянного проживания истца на территории Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что стец имеет паспорт гражданина Российской Федерации, постоянно проживает на территории Российской Федерации с 2018 года, ее пенсионное дело находится у ответчика, суд сделал обоснованный вывод, что факт постоянного проживания истца на территории Российской Федерации нашел свое подтверждение. Установленные судом обстоятельства стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

В первоначально выданном истце 03.10.2018 паспорте гражданина РФ на имя Баяндурян З.С. стоит отметка о ее регистрации в г.Петрозаводске. В паспорте, выданном 29.04.2019 на имя Оганесян З.С, такой отметки нет. Между тем, место проживания истца по месту пребывания не изменилось. При этом, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Доводы ответчика основаны на формальном применении Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, истец являлась получателем пенсии в Республике Армения, а при переезде на постоянное место жительства в страну - участника Соглашения, при возрасте 65 лет лишилась пенсионного обеспечения, то есть фактически средств к существованию.

Факт постоянного проживания истицы в Российской Федерации установлен, в данной связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что пенсионное обеспечение истца должно быть установлено с учетом Соглашения от 13.03.1992.

Разрешая требования истца об учете в страховой стаж периодов работы, суд принял во внимание следующее.

Согласно ст.7 Соглашения от 13 марта 1992 года при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Выплата пенсии истцу в Республике Армения прекращена, поскольку пенсия того же вида предусмотрена законодательством РФ.

Решением Петрозаводского городского суда от 07.02.2019 установлен факт принадлежности истцу трудовой книжки от 10.12.1973 и трудовой книжки от 17.01.1977, в которых отражены спорные периоды ее работы на Ереванской Кожгалантерейной фабрике и в ООО "Озем". Также, спорные периоды работы подтверждены справкой Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения 08-019917, справкой Ереванской кожгалантерейной фабрики от 25.03.2019 N18/19, справкой Службы социального обеспечения Аван и Нор Норкского Территориального отдела от 08.04.2019, справкой ООО "Озем" от 07.02.2019.

Кроме того, спорные периоды работы истца имеются в ее пенсионном деле и учтены при назначении ей пенсии в Республике Армения.

В силу положений статьи 6 Соглашения для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств. Пересматривается только размер пенсии в соответствии с законодательством государства - участника Соглашения по новому месту жительства. При переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения трудовой стаж его не пересматривается по новому месту жительства, а подлежит учету согласно материалам пенсионного дела по прежнему месту жительства.

В соответствии с Соглашением стран СНГ от 06.07.1992 "О статусе Экономического суда Содружества Независимых Государств", вступившим в силу для Российской Федерации с 23.10.1992, Экономический суд осуществляет толкование применения положений, соглашений, других актов Содружества и его институтов. В решении Экономического суда от 26.03.2008 N01-1/2-07 о толковании применения положений ст.7 Соглашения от 13.03.1992 разъяснено, что в качестве гарантии прав граждан на пенсионное обеспечение в данной статье закреплены нормы, обеспечивающие сохранение выплаты ранее назначенной пенсии при переезде пенсионера на постоянное место жительства в другое государство-участник Соглашения. Экономический суд СНГ отметил, что в этом случае пенсионное правоотношение сохраняется, прекращается только выплата пенсии по прежнему месту жительства гражданина. При переезде пенсионера в пределах государств-участников Соглашения имеет место правопреемство на основании международного договора, то есть смена субъекта пенсионного правоотношения - одного государства-участника Соглашения другим. Вместе с тем, первичные основания назначения пенсии, такие, как возраст, трудовой стаж, в государстве нового места жительства пенсионера не изменяются. Анализ содержания ч.1 ст.7 Соглашения позволил Экономическому Суду СНГ сделать вывод о том, что статус пенсионера при его переезде на постоянное место жительства из одного государства в другое не изменяется, гражданин сохраняет право на пенсию того же вида, предусмотренную законодательством по новому месту жительства (пенсия по возрасту, инвалидности, за выслугу лет и т.д.); условия назначения пенсии не пересматриваются; выплата пенсии продолжается государством, откуда выехал пенсионер, если пенсия того же вида не предусмотрена законодательством государства нового места жительства.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что засчитанная в трудовой/страховой стаж по законодательству Республики Армения трудовая деятельность истца не может быть исключена из ее стажа при решении вопроса об установлении ей пенсии на территории Российской Федерации.

Истец не должна быть лишена социального обеспечения в виде страховой пенсии, право на которую ею уже приобретено на территории другого государства, поскольку такой отказ противоречит принципам и нормам, закрепленным также в международных соглашениях стран - участников СНГ.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи