Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-11513/2020[88-11403/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2412/2019 по иску Бурановой Г. А. к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Быкову В. В, Битюковой М. Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону по кассационной жалобе Бурановой Г. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Буранова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Быкову В.В, Битюковой М.Н. об установлении факта принятия ею наследства после смерти Быковой А.И.; включить в наследственную массу Быковой А.Н. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и признании за нею право собственности на данную квартиру.

В обоснование заявленных требований Буранова Г.А. ссылалась на то, что 16 сентября 2000 года умерла ее тетя Быкова А.И... После смерти тети, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом в принятии данного заявления отказано, поскольку с заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились ответчики Быков В.В. и Битюкова М.Н... При этом, она фактически приняла наследство после смерти тёти, оплатила её похороны, со дня открытия наследства она фактически проживает в вышеуказанной квартире, несет расходы по ее содержанию.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Бурановой Г.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Буранова Г.А. просит об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Быковой А.И.

07 апреля 2000 года нотариусом Санкт-Петербурга Шашковым С.П. удостоверено завещание Быковой А.Н, которым она вышеуказанную квартиру завещала в равных долях (по 1/2 доле каждому) ответчикам Быкову В.В. и Битюковой (Быковой) М.Н.

16 сентября 2000 года Быкова А.И. умерла.

15 марта 2001 года, 20 марта 2001 года и 18 апреля 2001 года к нотариусу Санкт-Петербурга с заявлениями о принятии наследства после смерти Быковой А.И. обратились истец Буранова Г.А. и ответчики Битюкова М.Н. и Битюков В.В..

Материалы дела не содержат сведений о выдаче кому-либо из наследников Быковой А.И. свидетельств о праве на наследство.

Судом также установлено, что действительно истец с момента открытия наследства проживает в вышеуказанной квартире, с 01 сентября 2000 года осуществляет платежи за коммунальные услуги. Кроме того, истцом организованы похороны Быковой А.И. и понесены расходы на их проведение.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1111, 1112, 1141, 1142, 1144, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой дистанции пришел к выводу о том, что, несмотря на совершение истцом вышеуказанных действий, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку спорная квартира при жизни завещана наследодателем ответчикам Битюковой М.Н. и Быкову В.В, которые обратились за принятием наследства к нотариусу. При этом судом учтено, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что наследники по завещанию от принятия наследства отказались либо отозвали свои заявления о принятии наследства, что завещание от 07 апреля 2000 года отменено, изменено, признано недействительным. Судом указано и на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

С данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, он подтвердил, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Соглашаясь с выводами суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обратил внимание суда первой инстанции, что на момент открытия наследства после смерти Быковой А.И. 16 сентября 2000 года наследственные правоотношения регулировались положениями Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

В силу статьи 527 Гражданского кодекса РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Основываясь на данных нормах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что и истец, и ответчики Быков В.В. и Битюкова М.Н. в установленном порядке обратились за принятием наследства, подав нотариусу соответствующие заявления, в связи с чем заявленные истцом требования об установлении факт принятия наследства удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что, поскольку в отношении спорной квартиры наследодателем выражена воля на передачу ее по завещанию, оснований для признания на нее право собственности истца в порядке наследования не имеется, учитывая, что завещание не отменено, не изменено, недействительным не признано, иное завещание истцом не представлено.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным апелляционным судом нормам материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. При этом, судами не допущено нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 год оставить без изменения, кассационную жалобу Бурановой Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: