Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11542/2020[88-14316/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Борисова Сергея Васильевича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 марта 2020 года по делу N2-691/2019 по иску Борисова Сергея Васильевича к Бариновой Антонине Игоревне и Куцакиной Тамаре Николаевне о признании реконструкции жилого помещения самовольной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца Борисова С.В. Таранина А.А. (действующего на основании доверенности 39 АА 1804835 от 29.06.2019 сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисов С.В. обратился в суд с иском к Бариновой (до заключения с 2011 году брака - Куцакиной) А.И. и Куцакиной Т.Н. о признании реконструкции жилого помещения - "адрес", распложенной в "адрес", самовольной, обязании ответчиков в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести "адрес" состояние, соответствующее техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи о регистрации права собственности ответчиков на данную квартиру.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартир N и N в "адрес" N в данном доме принадлежит на праве общей долевой собственности ответчицам, собственником "адрес" является МО "Светлогорский городской округ".

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь "адрес" составляла 46, 26 кв.м, однако в настоящее время ее площадь - 52, 7 кв.м. Таким образом, изменение параметров "адрес" сторону увеличения площади составило 6, 44 кв.м.

Разрешительная документация на перепланировку, переустройство, реконструкцию "адрес" не выдавалась. В результате произведенных ответчицами работ за счет использования общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и без их согласия создана квартира большей площади.

Решением Светлогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Борисову С.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 03 июня 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 июня 2020 года, истец Борисов С.В. просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие ответчиц Бариновой А.И. и Куцакиной Т.Н, представителей третьих лиц администрации МО "Светлогорский городской округ" и Управления Росреестра по Калининградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено, что Борисов С.В. на основании договора от 22.04.1997 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.08.2006 является собственником "адрес" четырехквартирном "адрес" в "адрес", общей площадью 74, 8 кв.м. Также истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит "адрес" этом же доме, общей площадью 70, 9 кв.м.

ФИО1 и ФИО2 на основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками "адрес" в "адрес", общей площадью 52, 7 кв.м, по 1/2 доле каждая.

Квартира N, расположенная в указанном многоквартирном доме, находится в муниципальной собственности.

Их технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также из свидетельства ответчиц о праве собственности на "адрес" следует, что её общая площадь составляет 52, 7 кв.м, в том числе, площадь пристройки 10, 7 кв.м. Пристройка примыкает к стене жилого дома в границах "адрес".

Из приложенного ФИО3 к исковому заявлению технического паспорта на "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь квартиры составляла 46, 2 кв.м, в том числе, площадь пристройки 2, 6 кв.м.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено и не оспаривается никем из участников процесса, что спорная пристройка была возведена родителями ответчиц в начале 1990-х годов; в любом случае, до 1997 года, так как когда истец в 1997 году приобрел в собственность "адрес", пристройка к "адрес" том виде, в котором она существует в настоящее время, уже существовала и в дальнейшем никакие строительные работы не велись.

Разрешая спор и отказывая ФИО3 в удовлетворении иска, суды руководствовались ст.ст.36, 40 ЖК РФ, ст.ст. 209, 218, 222, 304 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из того, что осуществленная в отношении "адрес" реконструкция произведена в установленном законом порядке, не является самовольной и прав истца не нарушает.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

На момент возведения пристройки к "адрес" действовал ГК РСФСР, в соответствии со статьей 109 которого гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

Согласно п.1 ст. 222 действующего в настоящее время ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судами установлено, что пристройка к "адрес" возведена в период, когда все квартиры в "адрес" в "адрес" находились в муниципальной собственности. У собственника отсутствовали возражения относительно действий нанимателей "адрес" по возведению пристройки, о чем свидетельствует внесение изменений в технический паспорт на указанную квартиру и передача в 2004 году в собственность ответчиц в порядке приватизации квартиры с измененными характеристиками и измененной площадью.

Права истца как собственника квартир N и N в "адрес" в "адрес" такими действиями предыдущего собственника указанных жилых помещений не нарушены. На момент, когда он сам стал собственником, произведенная с разрешения предыдущего собственника всех квартир указанного многоквартирного дома реконструкция "адрес" была завершена и отражена в техническом паспорте.

На основании положений ст.222 ГК РФ осуществленная реконструкция "адрес" также не может быть признана самовольной, так как осуществлена с разрешения собственника на предоставленном для этих целей земельном участке.

Утверждения истца о том, что пристройка к "адрес" не надежна и создает угрозу безопасности всего дома, являются голословными и не подтверждены доказательствами.

При этом, как правильно указано судами, спорная пристройка примыкает к "адрес", квартиры истца находятся с другой стороны здания и каких-либо препятствий в пользовании принадлежащими ему жилыми помещениями спорная пристройка истцу не создает. Кроме того, самим истцом к "адрес" осуществлена подобная пристройка.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений жилищного, гражданского и иного специального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи