Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-11571/2020[88-11426/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смирновой О.В, судей Кузнецова С.Л, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4628/2019 по иску Публичного акционерного общества МТС Банк к Савашинскому В. В, Савашинской М. А, Савашинскому В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Савашинского В. В, Савашинской М. А, Савашинского В. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Савашинского В.В, его представителя по заявлению Саломатова Д.А, Савашинской М.А, представителя ПАО "МТС Банк" - Дмитриевой Т.В, УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Савашинскому В.В, Савашинскому В.Вл, Савашинской М.А, о взыскании с ответчика Савашинского В.В. задолженности по кредитному договору N N от 22 мая 2008 года в размере 14545630, 52 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем её продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 24600000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 года, исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены, с Савашинского В.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14545630, 52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности Савашинскому В.В. и Савашинской М.А, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 24600000 рублей.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 года решение Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 19 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 года в части обращения взыскания на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности Савашинскому В.В, Савашинской М.А, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 24600000 рублей, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Савашинского М.А, Савишского В.В, Савашинского В.В. - без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года, исковые требования ПАО МТС-Банк удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности Савашинскому В.В, Савашинской М.А, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере в размере 24600000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей Савашинский В.В, Савашинская М.А, Савашинский В.В. просят об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года, как основанных на ошибочном толковании норм материального права статей 196 и 204 Гражданского кодекса РФ. По утверждению заявителей срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями истек 17 июня 2015 года. Истец же обратился в суд по истечению сроков исковой давности спустя 13 месяцев 29 дней. По мнению заявителя поскольку срок исполнения, обеспеченного ипотекой кредитного обязательства, истек 17 июня 2012 г, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию ПАО "МТА-Банк" о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанную квартиру. Также, по мнению заявителя содержание представленной в материалы дела закладной не соответствует требованиям ФЗ "Об ипотеке".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Савашинский В.В, его представитель Саломатов Д.А, Савашинская М.А, представитель ПАО "МТС-Банк" - Дмитриева Т.В, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчиков и их представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Согласно требований статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд проверяет законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за переделы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановленний, которые не обжалуются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2008 года ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (после изменения наименования ПАО "МТС-Банк") и Савашинский В.В. заключили кредитный договор N ИРК-24-002/08/СП, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 15000000 рублей под 15, 5% годовых сроком на 122 месяца, а заемщик обязался в установленные графиком платежей сроки возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения аннуитетных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку передано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (п. 2 кредитного договора).

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Савашинскому В.Вл, Савашинской М.А.

Права Банка как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены договором ипотеки N N от 22.05.2008, заключенным с Савашинским В.В, Савашинской М.А, и закладной от 22.05.2008.

27 мая 2009 года Банк заключил договор купли-продажи закладных с ЗАО "Ипотечный агент МБРР", в результате которого были переданы права требования по вышеуказанной закладной, о чем имеется соответствующая отметка.

19 августа 2014 года между ЗАО "Ипотечный агент МБРР" и ПАО "МТС-Банк" был заключен договор обратного выкупа закладных, в результате которого права требования по вышеуказанной закладной были возвращены Банку, о чем имеется соответствующая отметка на закладной, согласно которой остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной составляет 12919 032, 19 рублей.

Ипотека на квартиру по адресу: "адрес" пользу ПАО "МТС-Банк" зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ПАО "МТС-Банк" взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил 23 мая 2008 года Савашинскому В.В. кредит в размере 15 000 000 рублей путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщик.

При этом, материалов дела подтверждено, что ответчик Савашинский В.В. свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа, а с апреля 2011 года платежи не вносил.

В соответствии с пунктом 5.4.1 кредитного договора N N кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных пени и процентов, к заемщику и залогодателям, в том числе, в случае просрочки заемщиком осуществления ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

02 июля 2012 года Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчиков о пропуске срока исковой давности исходил из следующего.

02 июля 2012 года истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени в срок до 16 июля 2012 года, которое последним не исполнено, следовательно, исчисление срока исковой давности по заявленным Банком требованиям, в том числе и по требования об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с 17 июля 2012 года (с даты окончания срока для исполнения заемщиком требования, изложенного в выставленном Банком требовании), и истекал 17 июля 2015 года. Настоящий иск предъявлен в суд 15 сентября 2019 года.

Ранее, 17 сентября 2013 года ЗАО "Ипотечный агент МБРР" обращался в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савашинскому В.В, Савашинскому В.В, Савашинской М.А. о взыскании с Савашинского В.В. задолженности по кредитному договору N N от 22 мая 2008 года в размере 14545630, 52 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 24600000 рублей.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 04 декабря 2013 года исковые требования ЗАО "Ипотечный агент МБРР", правопреемником прав которого является ПАО "МТС-Банк" удовлетворены, с Савашинского В.В. в пользу ЗАО "Ипотечный агент МБРР" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14545630, 52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую в равных долях Савашинскому В.В, Савашинской М.А, с установлением начальной продажной стоимости в размере 24600000 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Вступившим в законную силу 17 июля 2014 года определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года исковое заявление ЗАО "Ипотечный агент МБРР" к Савашинскому В.В, Савашинскому В.В, Савашинской М.А. о взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ обставлено без рассмотрения, в связи с тем, что исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Основываясь на приведенных выше данных, суд первой инстанции зафиксировал, что срок исковой давности не тек в период с 17 сентября 2013 года по 17 июля 2014 года, продолжительность данного периода составляет 10 месяцев.

18 ноября 2015 года ПАО "МТС-Банк" обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савашинскому В.В, Савашинскому В.В, Савашинской М.А. о взыскании с Савашинского В.В. задолженности по кредитному договору N ИРК-24-002/08/СП от 22 мая 2008 года в размере 14545630, 52 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу 20 июля 2016 года определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года исковое заявление ПАО "МТС-Банк" к Савашинскому В.В, Савашинскому В.В, Савашинской М.А. о взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения, по тем основаниям, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Проверяя законность принятых по настоящему делу судебных актов, кассационный суд отмечает, что законность требований ПАО "МТС-Банк" на взыскание суммы задолженности с ответчика Савашинского В.В. в размере 14545630, 52 рублей подтверждена Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2019 года, которым решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в данной части требований от 19.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2018 года оставлено без изменения, кассационная Савашинского В.В, Савашинской М.А. и Савашинского В.В. - без удовлетворения.

Из приведенного выше следует, что законность требований ПАО "Банк-МТС" о взыскании задолженности по кредиту повторной проверки судом кассационной инстанции не подлежит.

Основываясь на том, что взыскание по основным требованиям уже произведено, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО "МТС-Банк" обращаясь с дополнительными требованиями, не имеющими сроков давности, об обращении взыскания на предмет залога, не допустил нарушений сроков исковой давности на предъявление таких требований.

Основываясь на заключении специалиста о стоимости спорного имущества, в отсутствие возражений ответчиков против оценки спорного имущества суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 207, 334, 348 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд проверяя законность судебных актов, только в пределах предмета судебного разбирательства законности обращения взыскания на заложенное имущество и его цене, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости удовлетворения заявленных требований правильными, основанными на установленных по делу значимых обстоятельствах, отвечающим приведенным судами нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. При этом, судами не допущено нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы в части пропуска сроков давности на взыскание задолженности по кредиту направлены на фактическую переоценку выводов Постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2019 года. Другие доводы о пропуске сроков давности на обращение взыскания на предмет залога, не надлежащее оформление закладной ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные ответчиками в жалобе доводы, повторяют их правовую позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не были учтены судами, при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием, для кассационного пересмотра вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Савашинского В. В, Савашинской М. А, Савшинского В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: