Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-11576/2020[88-11410/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1270/2019 по иску Тальма Е. А. к Богинской А. ИвА. об определении порядка пользования земельными участками и по встречному иску Богинской А. ИвА. к Тальма Е. А. о признании незаконным и отмене соглашения от 01 июня 2009 года о порядке пользования земельным участком и об определении порядка пользования земельными участками по кассационной жалобе Тальма Е. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Тальма Е.А. и её представителя Выскворкиной Г.Д, УСТАНОВИЛА:

Тальма Е.А. обратилась в суд с иском к Богинской А.И. об определении порядка пользования участками.

В обоснование исковых требований Тальма Е.А. ссылалась, что с 1999 года она являлась собственником 50/100 долей целого кирпичного дома с хозяйственными постройками и бытовыми строениями и сооружениями, общей площадью 54, 7 кв.м, находящегося по адресу: "адрес".

В 2007-2008 годах жилой дом был реконструирован, в связи с чем, решением суда за Тальма Е.А. и Богинским С.Н. признано право собственности на измененный в процессе реконструкции объект ? жилой дом, перераспределены доли в праве на него. За Тальма Е.А. закреплено - 45/100 доли дома, а за Богинским С.Н. - 55/100 доли.

В 2016 году дом повторно был реконструирован и сохранен в реконструированном виде решением суда, с признанием за Тальма Е.А. 498/1000 доли в праве на него, а за вторым сособственником Богинской А.И. - 502/1000 доли.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с КН N, площадью 725 кв.м, находящимся в аренде собственников - Богинской А.И. и Тальма Е.А.

По утверждению Тальма Е.А, несмотря на изменения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, она и ответчик в 2009 году заключили соглашение о порядке пользования земельным участком, в соответствии которым в случае изменения размеров долей сторон в праве собственности на жилой дом, в том числе и по решению суда, пользование земельным участком осуществляется в порядке, предусмотренном указанным соглашением.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором N- и сторонам предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора для благоустройства территории жилого дома земельный участок с КН N площадью 78 кв.м, примыкающий к земельному участку с КН N и являющимся фактически его продолжением.

Ссылаясь на то, что ответчик неоднократно пыталась изменить фактический порядок пользования земельным участком, она подготовила два варианта порядка пользования спорными земельными участками, сохраняющий фактически сложившийся порядок пользования имуществом и учитывающий нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность его совместного пользования, который был направлен ответчику и ответ не получен.

Она просила определить порядок пользования земельными участками КН N и КН N по предложенному ею варианту.

Богинская А.И. обратилась в суд со встречным иском, указав на несогласие с предложенным Тальма Е.А. вариантами порядка пользования спорными земельными участками и считала соглашение от 01 июня 2009 года о порядке пользования земельным участком с КН N, образованным под существующий индивидуальный жилой дом, площадью 725 кв.м, незаконным, поскольку большая часть переданного указанным соглашением в пользование Богинскому С.Н. (прежнему собственнику доли дома) земельного участка расположена за красными линиями, что существенно уменьшает приходящийся на ее долю участок.

Учитывая, что в настоящее время доли в праве на дом распределены следующим образом: Тальма Е.А. - 498/1000 доли в праве, Богинская А.И. - 502/1000 доли в праве, истица по встречному иску просила суд признать соглашение от 1 июня 2009 года незаконным и определить порядок пользования земельными участками КН N и КН N по предложенному ею варианту.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июля 2019 года иск Тальма Е.А. удовлетворен, определен порядок пользования земельным участком с КН N и N в соответствии с картой (планом) границ составленной МП "Городской центр Геодезии" городского округа "Город Калининград" 23 июля 2018 года; передан в пользование Тальма Е.А. земельный участок N из земельного участка с КН N, площадью 312 кв.м, и земельный участок N из земельного участка с КН N площадью 43 кв.м, согласно карте (плану) границ расчета площадей порядка пользования земельным участком от 23 июля 2018 года; передан в пользование Богинской А.И. земельный участок N из земельного участка с КН N, площадью 200 кв.м, и земельный участок N из земельного участка с КН N, площадью 35 кв.м, согласно карте (плану) границ расчета площадей порядка пользования земельным участком от 23 июля 2018 г. Земельный участок N общей площадью 213 кв.м. согласно карте (плану) границ расчета площадей порядка пользования земельным участком от 23.07.2018 г. оставлен в совместном пользовании Тальма Е.А. и Богинской А.И. Карта (план) границ расчета площадей порядка пользования земельным участком от 23 июля 2018 года, составленная МП "Городской центр геодезии" городского округа "Город Калининград" является неотъемлемой частью решения суда. Встречный иск Богинской А.И. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2020 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июля 2019 года в части удовлетворения требований Тальма Е.А. об определении порядка пользования земельными участками с КН N и N и об отказе в удовлетворении требований Богинской А.И. об определении порядка пользования земельными участками - отменено. В отмененной части принято новое решение, которым требования Тальма Е.А. и Богинской А.И. об определении порядка пользования земельными участками удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком с КН N в соответствии со схемой 1/5, являющейся приложением к заключению эксперта N от 23 декабря 2019 года ООО "Геодезическая фирма "Гидротекс". Определен порядок пользования земельным участком с КН N в соответствии со схемой 4/5, являющейся приложением к заключению эксперта N от 23 декабря 2019 года ООО "Геодезическая фирма "Гидротекс". Указанные схемы являются приложением к апелляционному определению. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Тальма Е.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Тальма Е.А. и её представитель Выскворкина Г.Д, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы Тальма Е.А. и её представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы не усматривает, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей (долевой) собственности, в силу закона необходимо принимать во внимание не только сложившейся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования им без нарушения прав другого сособственника.

В силу закона, установленный ранее порядок пользования землей может быть пересмотрен с учетом конкретных фактических обстоятельств, которые могут служить основанием к пересмотру ранее определенного порядка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заключение дополнительной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения требований Тальма Е.А. об определении порядка пользования земельными участками с N и N, в части отказа в удовлетворении требований Богинской А.И. об определении порядка пользования земельными участками, с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска Тальма Е.А. и иска Богинской А.И. об определении порядка пользования земельными участками: - определилпорядок пользования земельным участком с N в соответствии со схемой 1/5, являющейся приложением к заключению эксперта N от 23 декабря 2019 года ООО "Геодезическая фирма "Гидротекс", определилпорядок пользования земельным участком с КН N соответствии со схемой 4/5, являющейся приложением к заключению эксперта N от 23 декабря 2019 года ООО "Геодезическая фирма "Гидротекс".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что при разрешении спора не были учтены обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, связанные с тем, что часть земельного участка, в отношении которого сторонами по данному спору заключено соглашение об определении порядка пользования землей, подлежит освобождению по требованиям собственника земли - органа местного самоуправления, а именно, администрации ГО "Город Калининград", в связи с чем решение суд в данной части изменено.

Так, соглашением о порядке пользования землей от 01 июня 2009 года стороны определили порядок пользования землей применительно к размеру долей в праве - Богинская А.И. - 41/100 доли и Тальма Е.А. -59/100 доли, из текста соглашения следует, что предметом соглашения выступал земельный участок с КН N площадью 725 кв.м, тогда как фактически сторонами был определен порядок пользования не только этим участком, но и частью муниципальной земли, находящейся за границами сформированного под дом участка.

Данное обстоятельство подтверждено топографическим планом с нанесенными на нем отметками, из которого видно, что сторонами достигнуто соглашение не только в отношении земли в размере 725 кв.м, но и с ее превышением, поскольку на момент утверждения данного соглашения забор со стороны "адрес" (т.е. с части участка, предоставленного в пользование Богинской А.И.), был установлен за границами земельного участка, включая красные линии.

Из поступившего в судебную коллегию заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Геодезическая фирма "Гидротекс" следует, что экспертом определены варианты порядка пользования земельным участком с КН N, площадью 725 кв.м, о чем экспертом представлены три схемы - 1/5, 2/

В рамках рассмотрения дела проводилась дополнительная экспертиза, основываясь на выводах которой и совокупности исследованных по делу доказательствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком с КН N в соответствии со схемой 1/5, являющейся приложением к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Геодезическая фирма "Гидротекс", в соответствии с которой:

в пользование Богинской А.И. подлежит выделению земельный участок площадью 210 кв.м, ограниченный точками н1, н2, нЗ, н4, н5, нб, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н26, н16, н17, н1;

в пользование Тальма Е.А. - земельный участок, площадью 301 кв.м, ограниченный точками н16, н26, н15, н14, н13, н18, н19, н20, н21, н4, нЗ, н22, н23, н24, н25, н16;

участок, площадью 214 кв.м, ограниченный точками н12, н11, н10, н9, н8, н7, н6, н5, н4, н21, н20, н19, н18, н13, н12, н12, н 11, нЮ, н9- подлежит оставлению в общем пользовании (т.2, л.д.69, 70, 71).

Порядок пользования земельным участком с КН N подлежит определению в соответствии со схемой 4/5, являющейся приложением к указанному выше заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: в пользование Богинской А.И. подлежит выделению земельный участок, площадью 43 кв.м, ограниченный точками н1, н2, нЗ, н4, н1; в пользование Тальма Е.А. подлежит выделению земельный участок, площадью 35 кв.м, ограниченный точками н4, нЗ, н5, нб, н7, н8, н4 (т.2, л.д.78, 79).

Схемы 1/5, 4/5 являются приложением к апелляционному определению.

Определяя варианты пользования по схемам N и N, являющимся приложением к заключению эксперта, суд апелляционной инстанции учел, показания эксперта, не рекомендовавшего схему N, принимает во внимание размеры долей в праве, фактическое пользование и нуждаемость каждой из сторон в земле, а также, что границы предоставленных в пользование участков не должны быть изломанными, максимально соответствовать простоте линий с отсутствием дополнительных углов, учитывает наличие зеленых насаждений на участках, а также позицию Богинской А.И, пояснившей о готовности несения расходов по компенсации за пересадку зеленых насаждений, находящихся на выделенном ей в пользовании участке, и переносе части ограждения, а также то, что к мировому соглашению стороны не пришли.

Кассационный суд находит вариант разрешения спора определенный судом апелляционной инстанций правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах, отвечающим требованиям норм материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. При этом, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого по делу решения.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тальма Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: