Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-11639/2020[88-11412/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело -6131/2019 по иску Водополовой Л. В. к Золотову Е. В. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Золотова Евгения Викторовича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Водополова Л.В. обратилась в суд с иском к Золотову Е.В. о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Водополова Л.В. ссылается, что 21 мая 2019 года между Зотовым Е.В. (продавцом) и ею (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 1260+/-12, 42 кв.м, расположенного землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии условиями договора и достигнутыми договоренностями, заключение основного договора купли-продажи было запланировано не позднее 27 мая 2019 года.

Полагая, что в установленный срок основной договор купли-продажи не заключен по вине продавца, Водополова Л.В. обратилась за разрешением вопроса связанного с возвратом ранее переданных ответчику денежных средств в суд.

Решением Вологодского городского уда Вологодской области от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 февраля 2020 года, исковые требования Водополовой Л. В. были удовлетворены. С Золотова Е.В. в пользу Водополовой Л.В. были взысканы денежные средства в размере 100000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Золотов Е.В. настаивал на отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 февраля 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы Золотов Е.В. ссылался на то, что выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21 мая 2019 года между Зотовым Е.В. (продавцом) и Водополовой Л.В. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:25:0603039:44, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1260+/-12, 42 кв.м, расположенного землях населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Условиями предварительного договора определено, что основной договор купли-продажи подлежит заключению не позднее 27 мая 2019 года.

Ввиду не заключения в установленный срок основного договора купли-продажи, покупатель 28 мая 2019 года направила продавцу требование о возвращении ей задатка, которое ответчиком не было исполнено.

Судом достоверно установлено, что договор купли-продажи земельного участка не был заключен в установленный сторонами срок по причине нахождения на спорном земельном участке двухэтажного строения, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют, условий о продаже земельного участка совместно с находящимся на нем объекте предварительный договор, не содержал. Принадлежность строения Золотову Е.В. подтверждена показаниями свидетеля и информацией из сети Интернет о продаже земельного участка совместно с объектом.

Указанное обстоятельство возникло не по вине покупателя, на которого обязанность по предоставлению правоустанавливающих документов на объект, расположенный в границах земельного участка продавца, не возлагается.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями п. 4 статьи 380, статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции признал установленным, что именно по вине продавца основной договор купли-продажи не был заключен, соответственно сумма задатка подлежит возврату покупателю.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости удовлетворения заявленных требований правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими приведенным судами нормам материального права. При этом судами не допущено нарушений норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в том числе об уклонении именно покупателем от заключения договора, отсутствии условий для возврата переданных по предварительному договору денежных средств проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, данные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств и доказательств, однако не опровергают выводы судов, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи