Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-11642/2020[88-11411/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4454/2019 по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Павлющик Н. Н.евне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Павлюкщик Н. Н.евны на решение Центрального районного суда Калининграда от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Павлющик Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 11 декабря 2013 года за период времени с 16 мая 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 149648, 17 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4192, 96 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 января 2020 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. С Павлющик Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 11 декабря 2013 года в размере 149 648 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины- 4 192 рублей 96 копеек, а всего 153 841 рубль 13 копеек.

В кассационной жалобе Павлюкщик Н.Н. просит об отмене решения Центрального районного суда Калининграда от 23 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 января 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 100001 рубля на срок до 11 декабря 2016 года с уплатой 0, 09 % за каждый день, а Павлющик Н.Н. приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и суммами в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1.1. договора закреплено, что заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно пункту 4.2, договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Павлющик Н.Н. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что и привело к образованию задолженности.

В адрес заемщика Павлющик Н.Н. истцом направлено требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету задолженности по состоянию на 17 июля 2019 года задолженность Павлющик Н.Н. по кредитному договору Nф от 11 декабря 2013 года перед банком составила 149648, 17 рублей, из которой сумма просроченного основного долга - 59741, 90 рубль, сумма просроченных процентов - 16070, 03 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 42966, 91 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 23639, 70 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 7229, 63 рублей.

Установив наличие просроченной задолженности у Павлющик Н.Н. по кредитному договору Nф от 11 декабря 2013 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, произвел соответствующее взыскание с ответчика, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 149648, 17 рублей, в объеме заявленных истцом требований.

С данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен.

Кассационный суд находи выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости взыскания задолженности в полном объеме правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах отвечающими нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о пропуске сроков исковой давности кассационным судом проверены, данные доводы ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами рассмотрении дел и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Калининграда от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлющик Н. Н.евны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: