Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11680/2020[88-11950/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловой Е.В.

судей Ирышковой Т.В, Птоховой З.Ю.

с участием прокурора Власовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 2-5654/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, явившихся лиц: представителя ФИО15. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, поддержавшей доводы жалобы ФИО16 и возражавшей относительно доводов жалобы ФИО1; ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы ФИО17.; заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО18. обратилась в суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО1 и просила суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца следующие распространённые ответчиком об истце сведения, размещённые на сайте интернет по адресу http://elena-romanova.com,, начинающиеся словами "Магазин закрыт потому, что ФИО3 оказалась лживой б.., с которой невозможно иметь дел", также со слов " ФИО2 лживую заяву в ментовку катала... "; в публичных высказываниях ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 фраз (приведённых в первом пункте просительной части иска с использованием нецензурной лексики); возложить на ответчика обязанность опровергнуть все вышеуказанные распространенные им сведения путем направления письменного обращения на имя ФИО19, в котором указать на то, что его публичные высказывания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также указанные выше сведения, размещенные в сети интернет, не соответствуют действительности в течение одной недели с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ответчика в тот же срок опровергнуть размещенные на интернет -сайте указанные выше сведения.

Кроме этого, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленного иска сослалась на те обстоятельства, что ответчик, с которым она ранее состояла в близких отношениях, разместил указанную выше информацию на сайте, созданном им на имя истицы, указанная информация находилась на сайте в период, ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем была изменена, с удалением нецензурной брани в адрес истца.

Кроме того, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в присутствии матери истицы и сотрудников магазина допустил порочащие честь и достоинство истицы нецензурные высказывания в ее адрес.

ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на машине по улице, ответчик выкрикивал в адрес истицы нецензурные выражения.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии матери истца и незнакомых людей в парке ответчик также выкрикивал в адрес истицы нецензурную брань.

ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" в ходе разговора с истицей ответчик отпускал в адрес истицы оскорбительные выражения и угрозы, а также выбил из рук истицы телефон, схватил за волосы и за ногу, в результате чего истица упала, а на ее теле остались кровоподтеки.

Также ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей ответчик выкрикивал в адрес истицы угрозы и оскорбления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал на мобильный телефон истицы сообщение, содержащее оскорбительные выражения в ее адрес.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 г. признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО20 текст, размещённый на сайте в сети "Интернет" по адресу http://elena-romanova.com, начинающийся словами "Магазин закрыт потому, что... ", также словами " ФИО2... "; признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО21, высказывания ФИО1, допущенные: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изложенные по порядку (все семь заявленных высказываний) в пункте 1 просительной части иска; возложена на ФИО1 обязанность, в срок не превышающий 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, направить в адрес ФИО7 Е.В. письменное обращение, в котором опровергнуть приведённые высказывания, информацию размещённую на сайте.

С ФИО1 взысканы в пользу ФИО22 компенсация морального вреда за распространение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, оскорбление в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью в размере "данные изъяты" руб, взысканы расходы по государственной пошлине в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2019 г. решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 г. в части возложения на ФИО1 обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО7 Е.В, и в части взыскания компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью отменено, в удовлетворении требований ФИО7 Е.В. в указанной части исковых требований отказано.

В части взыскания компенсации морального вреда решение суда изменено, с ФИО1 в пользу ФИО23. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ФИО7 М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 также выражает свое несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на наличие оснований для его отмены, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истца ФИО24.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным, что ответчиком ФИО1 на сайте в сети Интернет по адресу http://elena- romanova.com размещены два сообщения, начинающиеся словами "Магазин закрыт потому, что ФИО3 оказалась лживой б.., с которой невозможно иметь дел ", также со слов " ФИО2 лживую заяву в ментовку катала... ".

Кроме того, суд счел подтвержденным факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ по месту работы матери истца, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в парке, в присутствии матери истца, неопределённых третьих лиц (прохожих), ДД.ММ.ГГГГ; а также доказанным истцом факт получения травмы в результате действий ответчика при состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ конфликте.

Руководствуясь положениями статей 152, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции признал сведения, размещённые ответчиком на сайте в сети Интернет, недостоверными, порочащими честь и достоинство истца, посчитал возможным возложить на ответчика обязанность опровергнуть данные сведения посредством направления сообщения в адрес истца; распространённые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведения, изложенные в пунктах 1-7 искового заявления суд также признал недостоверными, порочащими честь и достоинство истца с возложением на ответчика обязанности направить в адрес истца личное письмо с опровержением данных сведений, в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; направленные ответчиком в адрес истца личное сообщения от ДД.ММ.ГГГГ и электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицировал, как оскорбление истца, не сопряженное с распространением порочащих сведений.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание установленные им факты распространения в отношении истца порочащих недостоверных сведений в сети Интернет; 4 факта распространения порочащей истца недостоверной информации, 2 факта оскорбления истца, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей за каждый факт в общей сумме 140000 руб.

При определении размера компенсации вследствие причинения ответчиком истцу вреда здоровью, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции счел решение суда первой инстанции, постановленным с нарушением положений статьей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что на ответчика судом была возложена обязанность опровергнуть сведения, которые по своему содержанию являлись не утверждениями о фактах, а оценочными суждениями ответчика, выраженными в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, в связи с чем, нарушенное право истца не подлежало защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, но могло быть защищено в соответствии с требованиями статей 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о принадлежности авторства высказываний, размещенных в сети интернет ответчику, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности путем компенсации морального вреда в виде за употребление выражений, оскорбляющих честь и достоинство истицы, в высказывании "Магазин закрыт потому, что ФИО3 оказалась лживой б.., с которой невозможно иметь дел ", однако те высказывания, которые размещены на сайте без взаимосвязи с последующим текстом, не признаны утверждениями о фактах, поскольку содержат оценочные суждения ответчика. При этом первое суждение касается личности самой истицы и выражено в грубой оскорбительной форме, второе суждение касается оценки действий истицы по имевшему место в действительности обращению истицы с заявлением в органы полиции, и каких-либо нецензурных слов и выражений в адрес истицы не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ по месту работы матери истца, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в парке, в присутствии матери истца, неопределённых третьих лиц (прохожих), ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истице компенсации морального вреда, причиненного выражением ответчиком своего мнения об истице в грубой, оскорбительной форме, унижающей ее достоинство и отмене решения суда в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы сведений с возложением на ответчика обязанности опровергнуть данные сведения, отказав истцу в удовлетворении иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу за допущенные в адрес последней оскорбления путем направления ей личного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ и электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства в отношении причинения ей ответчиком вреда здоровью, признал выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не основанными на представленных по делу доказательствах, противоречащих им, в силу чего пришел к выводу об отмене решения суда и отказе истцу в иске в данной части.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, не согласился с размером компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию с ответчика в пользу истца за высказанные ответчиком в адрес истца оценочные суждения в грубой оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истицы.

Изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание высказываний и обстоятельства совершения ответчиком указанных действий, признал неподтвержденным вывод суда о допущенной ответчиком дискриминации истицы по половому признаку, указав, что оскорбления ответчика в адрес истицы вызваны наличием между ними личных неприязненных отношений, повлекших оскорбительную негативную оценку поведения и личных качеств самой истицы, чья гендерная принадлежность ответчиком под сомнение не ставилась и не являлась причиной оскорблений. При этом индивидуальные особенности и поведение самой потерпевшей во время разговоров с ответчиком судом первой инстанции во внимание не принималось, показания свидетелей и представленные истицей видеозаписи, из которых следует, что со стороны истицы в адрес ответчика также допускались высказывания в нецензурной форме, судом не оценивались, тогда как, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, истицей в общении с ответчиком допускалось использование ненормативной лексики, что влияет на оценку тяжести перенесенных ею нравственных страданий, потому присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда признан не отвечающим принципам разумности и справедливости.

С учетом оценки обстоятельств причинения вреда, в том числе неоднократного характера допущенных ответчиком в адрес истца оценочных высказываний, сделанных в грубой оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, а также того, что в ряде случаев подобное мнение выражалось ответчиком способом, позволяющим сделать это мнение доступным иным лицам, в том числе близким истице, суд апелляционной инстанции полагал разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из необходимости наличия следующих оснований для возложения обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинства сведения: сведения должны носить порочащий характер и быть выражены в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности; сведения должны быть распространены ответчиком, то есть сообщены не только лицу, которого они касаются; сведения должны не соответствовать действительности.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты" свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции не установлена совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по опровержению порочащих честь и достоинства истца сведений, потому у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы заявителя ФИО27 отсутствовали правовые основания для удовлетворения ее иска в части признания сведений, размещённых ответчиком на сайте в сети Интернет, а также публичных высказываний ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недостоверными, порочащими честь и достоинство истца, подлежащими защите способом, предусмотренным статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего несостоятельна ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права в указанной части.

Доводы заявителя жалобы ФИО28 в части несогласия с апелляционным определением об отказе ей в иске о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинения ей ответчиком вреда здоровью, не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя в части решение суда первой инстанции, с которыми у судебной коллегии основание не согласиться не имеется.

Доводы жалобы ответчика ФИО1, оспаривавшего авторство по размещенным на сайте в сети "Интернет" по адресу http://elena-romanova.com высказываниям в отношении ФИО29, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Указание ФИО1 в жалобе о необоснованном отклонении его ходатайств о вызове специалиста с целью исследования вопроса о доступе к административной части сайта не подтверждают нарушение судом предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, повлекшего принятие незаконного судебного постановления, а потому не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Доводы жалобы ФИО1 со ссылками на события, имевшие место после вынесения обжалуемого судебного акта, судебная коллегия во внимание не принимает.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, при постановлении обжалуемого судебного постановления судом правильно применены нормы материального и процессуального права, потому судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного акта в оспариваемых каждым из заявителей жалобы частях.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи