Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-11684/2020[88-11809/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3398/2019 по иску Гладкого Романа Николаевича к Климову Юрию Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Климова Юрия Геннадьевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 7 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гладкий Р.Н. обратился в суд с иском к Климову Ю.Г. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 19 июля 2019 года, исполняя свои трудовые обязанности в качестве специалиста по работе с исполнительным производством в НАО "Первое коллекторское бюро", он в целях урегулирования вопроса о погашении долга позвонил ответчику Климову Ю.Г, являющемуся должником НАО "ПКБ". В ходе телефонного разговора Климов Ю.Г. выразил в его адрес оскорбления в открытой, циничной форме, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, используя нецензурную брань, угрожал физической расправой, что подтверждается записью телефонных переговоров. При этом ответчик был предупрежден, что ведется запись переговоров.

Оскорбления, высказанные ответчиком в его адрес, унизили его честь и достоинство, причинив нравственные страдания.

Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ст. 151 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 7 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 февраля 2020 года, иск удовлетворен. в пользу ситца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В кассационной жалобе Климова Ю.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 14 мая 2013 года с Климова Ю.Г. в пользу АКБ "РОСБАНК" ОАО взыскана задолженность по кредитному договору от 20 ноября 2018 года в размере 48 537 руб. 96 коп.

13 мая 2019 года по договору цессии ПАО РОСБАНК уступил НАО "ПКБ" права требования к должникам, в том числе и к Климову Ю.Г.

19 июля 2019 года истец, являясь сотрудником НАО "ПКБ", выполняя свои должностные обязанности, позвонил ответчику в целях урегулирования вопроса о погашении возникшей задолженности.

Факт имевшего место 19 июля 2019 года между истцом и ответчиком телефонного разговора длительностью 13 минут, в ходе которых Климов Ю.Г. оскорбительно высказывался в адрес истца и применял нецензурные выражения, подтверждается аудиозаписью данного телефонного разговора.

Употребление ответчиком оскорбительных слов и нецензурных выражений, противоречащих нормам морали и общепринятым правилам поведения, с учетом конкретных обстоятельств дела обусловило их восприятие истцом в качестве действий, направленных на унижение его личного достоинства.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими нематериальные блага Гладкого Р.Н, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Климова Ю.Г. в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку высказывание ответчика выражено в неприличной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 7 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климова Юрия Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи