Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-11691/2020[88-11817/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3037/2019 по иску Медведева Вадима Анатольевича к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании приказа об освобождении от замещаемой должности незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе в замещаемой должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, продлении срока действия служебного контракта, взыскании расходов, связанных с вынужденной задержкой в командировке, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Медведева Вадима Анатольевича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведев В.А. обратился в суд с иском к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании незаконным приказа о введении в действие штатного расписания от 28 июля 2019г. N 37, возложении обязанности восстановить в штатном расписании юридический (правовой) отдел, признании незаконным приказа о прекращении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы от 5 августа 2019 г. N 101-к, восстановлении в замещаемой должности государственной гражданской службы - начальник отдела правовой, кадровой работы и делопроизводства с 6 августа 2019 г, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 886 рублей 30 копеек, денежного содержания за два рабочих дня (6 и 7 августа 2019 г.) в размере 3 377 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 13 ноября 2006 г. являлся государственным гражданским служащим, замещал должность начальника отдела правовой, кадровой работы и делопроизводства в Двинско-Печорском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов. На основании приказа от 5 августа 2019 г. N 101-к он был уволен с государственной гражданской службы в связи с сокращением штата. С увольнением не согласен, поскольку при осуществлении организационно-штатных мероприятий и его увольнении ответчиком нарушены положения действующего законодательства.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Медведева В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведева В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что с 13 ноября 2006 г. истец являлся государственным гражданским служащим, замещал должность начальника отдела правовой, кадровой работы и делопроизводства в Двинско- Печорском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов.

Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Двинско-Печорское БВУ) является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов. Возглавляет Двинско-Печорское БВУ его руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министром природных ресурсов и экологии Российской Федерации по представлению руководителя Федерального агентства водных ресурсов.

В соответствии с пунктом 9.9 Положения о Двинско-Печорском БВУ руководитель территориального органа утверждает по согласованию с Федеральным агентством водных ресурсов структуру и штатное расписание территориального органа в пределах установленных ему Федеральным агентством водных ресурсов численности работников и фонда оплаты труда в соответствии со Схемой размещения территориальных органов Федерального агентства водных ресурсов, утверждённой Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

1 февраля 2019 г. ответчику поступил приказ руководителя Федерального агентства водных ресурсов об утверждении штатной численности территориальных органов Федерального агентства водных ресурсов, согласно которому штатная численность Двинско-Печорского БВУ уменьшена на 1 единицу. Согласно пункту 2 данного приказа руководителю Двинско-Печорского БВУ необходимо в срок до 1 февраля 2019 г. представить на согласование в Федеральное агентство водных ресурсов штатные расписания в соответствии с установленной штатной численностью, в срок до 1 апреля 2019 г. провести соответствующие организационно-штатные мероприятия, связанные с изменениями в штатном расписании, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этот же день ответчик направил в адрес Федерального агентства водных ресурсов на согласование штатное расписание в соответствии с установленной штатной численностью.

15 апреля 2019 г. новое штатное расписание Двинско-Печорского БВУ согласовано заместителем руководителя Федерального агентства водных ресурсов и утверждено исполняющим обязанности руководителя Двинско-Печорского БВУ.

Согласно новому штатному расписанию и на основании приказа Двинско-Печорского БВУ от 28 июня 2019 г. N37 "О введение в действие штатного расписания" из штатного расписания с 1 июля 2019 г. исключено структурное подразделение - отдел правовой, кадровой работы и делопроизводства, в котором имелось 5 штатных единиц, включая должность начальника отдела. Структурное подразделение отдел бюджетного учёта и администрирования платежей переименован в отдел бюджетного учёта, госслужбы и кадров, в данное структурное подразделение дополнительно введено 3 штатные единицы. Также 1 штатная единица дополнительно введена в структурное подразделение - отдел регулирования водопользования.

На основании приказа исполняющего обязанности руководителя Двинско- Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 5 августа 2019 г. N 101-к истец был уволен с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", регулирующими спорные отношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Медведева В.А. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт сокращения должностей гражданской службы в Двинско-Печорском БВУ, который был связан с утверждением новой штатной численности всех территориальных органов Федерального агентства водных ресурсов, поэтому у ответчика имелись основания для расторжения с истцом служебного контракта по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе).

Проверяя порядок увольнения Медведева В.А. в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, установленный статьей 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, истцу были предложены вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, однако истец отказался их занять, приказ об увольнении издан полномочным лицом, что отражено в судебном решении.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Вадима Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи