Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-11865/2020[88-13934/2020]

N88-13934/2020

Санкт-Петербург 26 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-2599/2019 по иску АО "Коми энергосбытовая компания" к Дмитриевской Даниэль Александровне о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, по кассационной жалобе Дмитриевской Даниэль Александровны на определение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 14 января 2020 года, апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2020 года, установил:

решением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 30 октября 2019 года удовлетворён иск АО "Коми энергосбытовая компания" к Дмитриевской Даниэль Александровне о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.

Определением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2020 года, Дмитриевской Д.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение мирового судьи.

В кассационной жалобе заявитель Дмитриевская Д.А. просит судебные акты отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение мирового судьи изготовлено в окончательной форме 6 ноября 2019 года.

Копия судебного акта направлена в адрес сторон 7 ноября 2019 года.

Из заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Дмитриевской следует, что копию обжалуемого решения мирового судьи она получила 12 ноября 2019 года.

Апелляционная жалоба подана Дмитриевской Д.А. 10 декабря 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Дмитриевской Д.А. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дмитриевской Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С таким выводом согласилась апелляционная инстанция.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе Дмитриевской Д.А. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в том числе и на заочное решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Дмитриевской Д.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), не учтены.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Дмитриевской Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебные инстанции также не приняли во внимание, что копия обжалуемого решения получена ей лишь 12 ноября 2019 года и только с этой даты она имела реальную возможность подготовить мотивированную апелляционную жалобу.

Каких-либо мотивов, по которым доводы Дмитриевской Д.А. и представленные ей доказательства об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты, были отклонены судами первой и апелляционной инстанций, в судебных актах не приведено, требования статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи Дмитриевской Д.А. апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в установленной законом срок, нельзя признать правомерным.

Ввиду изложенного считаю, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Дмитриевской Д.А. на судебную защиту, и признаю исходя из изложенных выше обстоятельств уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 30 октября 2019 года.

С учетом приведенного обжалуемые определения судов нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 14 января 2020 года, апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2020 года и, не передавая дело по заявлению Дмитриевской Д.А... о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Дмитриевской Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 14 января 2020 года, апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2020 года отменить.

Восстановить Дмитриевской Даниэль Александровне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 30 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2599/2019 по иску АО "Коми энергосбытовая компания" к Дмитриевской Даниэль Александровне о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.

Апелляционную жалобу Дмитриевской Даниэль Александровны на решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 30 октября 2019 года по указанному иску вместе с делом направить в суд первой инстанции - мировому судье Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Бакулин