Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-11884/2020[88-12031/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2705/2019 по иску Гридасова Андрея Николаевича к ФКУЗ МСЧ-78 Филиалу "Военно-врачебной комиссии N2", ФКУЗ Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН РФ, ФСИН России о признании незаконными действия по отказу в переосвидетельствовании, требования о переосвидетельствовании на дату увольнения со службы, обязании провести повторное переосвидетельствование на дату подачи заявления, повторно рассмотреть вопрос об определении причинной связи увечья на дату подачи заявления, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гридасова Андрея Николаевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 8 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гридасов А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N 78 филиала "Военно-врачебная комиссия N2", федеральному казенному учреждению здравоохранения Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России, ЭСИН России о признании незаконными действий по отказу в переосвидетельствовании по определению причинной связи увечья "военная травма" по состоянию на 26.11.2018, признанию незаконным требования о переосвидетельствовании на дату увольнения со службы, обязании провести повторное освидетельствование по определению причинной связи увечья "военная травма" на дату подачи заявления 26.11.2018. повторно рассмотреть вопрос об определении причинной связи увечья "военная травма" на дату подачи заявления и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что проходил службу в Управлении ФСИН России по Псковской области, при исполнении служебных обязанностей 28.03.2017 им была получена "данные изъяты". 21.02.2018 истец уволен из органов уголовно- исполнительной службы по болезни с 30.03.2018.

26.11.2018 обратился в ФКУЗ МСЧ-78 Филиала "Военно-врачебной комиссии N2" (далее ВВКN2) с заявлением о переосвидетельствовании его на указанную дату в связи с ухудшением его состояния здоровья на предмет "военная травма" с приложением медицинских документов.

В декабре 2018г. по результатам проведенного переосвидетельствования составлено заключение военно-врачебной комиссии N2 и направлено в ФКУЗ Центр военно-врачебной экспертизы (далее ЦВВЭ), откуда вернулось без утверждения.

Вместе с указанным заключением в адрес ВВКN 2 поступило предписание от 05.02.2019 со ссылкой на пункт 130.1. Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утвержденной приказом Минюста РФ от 26.08.2003 N206 из которого следовало, что экспертное заключение о категории годности к военной службе гражданина, проходившего службу в органах уголовноисполнительной службы, выносится ВВК по имеющимся на момент его увольнения заболеваниям.

В этой связи первоначальное заключение ВВКN2 отменено и составлено новое, но не на дату его обращения, а на дату его увольнения со службы 30.03.2018.

Повторное заключение ВВК N2 утверждено протоколом ЦВВЭ от 15.03.2019 N 884, где заболевания истца были отражены только на дату увольнения со службы, что повлекло неверное определение степени годности к службе в связи с ухудшением состояния его здоровья.

Истец полагал, что требование ЦВВВЭ о проведении переосвидетельствования на дату его увольнения не основано на законе, соответственно он имел право на проведение ВВК переосвидетельствования на 26.11.2018 г. с целью определения причинной связи заболевания с военной травмой.

Полагал, что должностными лицами ВВКN2 допущено бездействие, выразившееся в неисполнении требований пункта 199 Приказа Минюста РФ N206 от 26.08.2003, а также в нарушении положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", чем ему причинен моральный вред.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 8 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 февраля 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отменено, в связи с отказом Гридасова А.Н. от исковых требований в части компенсации морального вреда, в данной части производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гридасова А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Гридасов А.Н. проходил службу в органах уголовно-исполнительной службы.

28.03.2017 при исполнении служебных обязанностей получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области.

В связи с увольнением со службы истец освидетельствован ВВК-2 ФКУЗ ШСЧ-78 ФСИН России с оформлением свидетельства о болезни N236 от 05.10.2017.

26.11.2018 Гридасов А.Н. обратился с заявлением к начальнику военно- врачебной комиссии N2 ФКУЗ медико-санитарной части N78 ФСИН России с заявлением о переосвидетельствовании его на предмет "военная травма" в связи с ухудшением его состояния здоровья.

По его заявлению проведено его заочное освидетельствование, составлено заключение ВВК от 26.12.2018, в соответствии с которым вследствие заболевания, полученного в период военной службы установлена категория "Д" - не годен к военной службе, вследствие "военной травмы" категория "В" - ограниченно годен к военной службе.

Данное заключение ВВК N2 ФКУЗ медико-санитарной части N78 ФСИН России возвращено ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России без утверждения на основании протокола заседания ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России.

Как следует из письменных пояснений представителя ФКУЗ МСЧ-78 филиала "Военно-врачебной комиссии N2" Матракшина И.Ю. указанное в заявление Гридасова А.Н. рассмотрено, оформлен протокол заседания комиссии и заключение N2 от 26.12.2018. Весь пакет документов направлен в ФКУЗ ЦЦВЭ ФСИН России, который, рассмотрев представленные документы, заключение не утвердил. Документы возвращены с указанием на выявленные недостатки и необходимостью учета замечаний при составлении нового заключения, с отменой предыдущего заключения.

В качестве недостатков неутвержденного заключения ФКУЗ Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России ссылается на нарушение пункта 130.1 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 26.08.2003 N 206, со ссылкой на данные представленных медицинских и экспертных документов Гридасова А.Н. в части касающейся причинной связи диагноза в формулировке "Военная травма" на момент увольнения (30.03.2018) может быть сформулирован: "Последствия закрытой "данные изъяты" от 28.03.2017) в виде "данные изъяты"").

По результатам проведенного военно-врачебной комиссией N2 освидетельствования в отношении истца вынесено заключение от 14.02.2019, утвержденное ЦВВЭ 15.03.2019, согласно которому по заболеванию, полученному з период военной службы, Гридасову А.Н. установлена категория "Д" - не годен к зоенной службе, а по полученной "военной травме" (Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от 28.03.2017)- категория "Б" - годен к зоенной службе с незначительными ограничениями. Истцу установлена категория "Д" - не годен к военной службе на момент увольнения.

Гридасов А.Н. уволен из органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации с 30 03.2018 по болезни (по подпункту "ж" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1).

Истец является пенсионером уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, которому по общему заболеванию с 15.11.2018 установлена вторая группа инвалидности.

Таким образом, представленные истцом медицинские документы в связи с его обращением 26 ноября 2018 были предметом рассмотрения военно-врачебной комиссии N2, заключение которой не было утверждено вышестоящим органом, со ссылкой на допущенные нарушения Инструкции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положением статей 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", Положением о военно-врачебной экспертизе, пришел к правильному выводу о законности действий ответчика о проведении переосвидетельствования истца на дату увольнения со службы.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 8 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гридасова Андрея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи