Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-11980/2020[88-12578/2020]

N 88-12578/2020

город Санкт-Петербург 26 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-128/2019 по исковому заявлению Шалявина Б. А. к Новиковой Е. Н. об устранении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке, по кассационной жалобе Шалявина Б. А. на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 18 февраля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Шалявин Б.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Новиковой Е.В. судебных расходов по гражданскому делу N 2-128/2019, ссылаясь на то, что спор разрешен в его пользу, при производстве по делу им понесены затраты на оплату проезда для участия в судебном заседании на сумму 6548, 29 рублей, оплату услуг представителя Исаковой Л.Б. - 20600 рублей. На основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он просил взыскать в свою пользу понесенные по делу затраты, поскольку реестровая ошибка возникла по вине кадастрового инженера Аверченко А.М, проводившего межевание земельного участка ответчика Новиковой Е.В..

Определением Опочецкого районного суда Псковской области от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 18 февраля 2020 года, в удовлетворении заявления о взыскании с Новиковой Е.В. судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Шалявин Б.А. ставит вопрос об отмене определения Опочецкого районного суда Псковской области от 25 декабря 2019 года и апелляционного определения Псковского областного суда от 18 февраля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения, не усматриваю, в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования Шалявина Б.А. к Новиковой Е.В. о признании наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН 60:12:0080701:3, принадлежащего истцу, исправлении сведений в ЕГРН в соответствии с межевым планом от 25 марта 2019 года, изготовленным кадастровым инженером.

Содержанием решения суда было зафиксировано, что спора по фактическим границам земельных участков между истцом и ответчиком не было, несоответствие границ земельного участка, принадлежащего Шалявину Б.А, описанных в ЕГРН по межевому делу было обусловлено действительно не виной кадастрового инженера, переходом в действующую систему координат МСК-60 (реестровая ошибка0

При этом, ответчик Новикова Е.В. не возражала против удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка истца в соответствии с межевым планом. Местоположение границ к межевому плану от 25 марта 2019 года, подготовленному кадастровым инженером Трошиной И.В. ею было согласовано.

Установив, что исковые требования направлены на надлежащее описание границ принадлежащего истцу земельного участка, в отсутствие виновных действий ответчика, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения бремени судебных расходов на ответчика.

Сведений об обращении истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для исправления реестровой ошибки, материалы дела не содержат.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими приведенным судами требования норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, основаны на субъективном мнении заявителя, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, однако не опровергают выводов судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Опочецкого районного суда Псковской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалявина Б. А. - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов