Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12092/2020[88-14273/2020]

N 88-14273/2020

город Санкт-Петербург 14 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бизнес" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Бизнес") на решение мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 февраля 2020 г. по делу N 2-337/2019 по иску Максименковой Любови Ивановны, Максименкова Сергея Васильевича к ООО "Специализированный застройщик "Бизнес" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:

Максименкова Л.И, Максименков С.В. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бизнес", просили взыскать в свою пользу в счёт уменьшения цены по договору долевого участия в строительстве денежные средства в размере 39 177 руб, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителей за период с 11 марта 2019 г. по 18 марта 2019 г. 3 134, 16 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 8 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 февраля 2020 г, исковые требования Максименковой Л.И, Максименкова С.В. удовлетворены. С ООО "Специализированный застройщик "Бизнес" в пользу Максименкова Л.И, Максименков С.В. взысканы в счёт уменьшения цены по договору долевого участия в строительстве 39 177 руб, неустойка за период с 11 марта 2019 г. по 18 марта 2019 г. 3 134, 16 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф22 655, 58 руб. Взысканы с ООО "Специализированный застройщик "Бизнес" в пользу Максименковой Л.И. расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 2 069 руб.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Бизнес" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 24 декабря 2014 г. между ООО "Специализированный застройщик "Бизнес" и Максименковой Л.И. заключен договор N-Бизнес участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес" (далее - договор участия в долевом строительстве). В соответствии с дополнительным соглашением от 3 июня 2016 г. преамбула договора участия в долевом строительстве изложена в новой редакции, согласно которой дольщиками являются Максименкова Л.И. и Максименков С.В.

Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве цена договора, подлежащая внесению дольщиком застройщику, составляет 4 176 140 руб. Цена договора состоит из размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат по строительству (созданию) объекта долевого строительства застройщиком.

Свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.2 договора долевого участия, дольщики по данному договору исполнили в полном объёме, включая полную оплату стоимости квартиры на основании пункта 5.1 договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 2.1.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан осуществить строительство объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", - в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, прочими нормативными требованиями и настоящим договором.

В Проектной декларации ООО "Специализированный застройщик "Бизнес" по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес" (далее - Проектная декларация), отмечено, что фасад - навесной вентилируемый.

26 февраля 2014 г. в Проектную декларацию застройщиком внесены изменения в части фасада многоквартирного жилого дома - с навесного вентилируемого на декоративную штукатурку по системе "Форпласт", с облицовкой первого этажа керамической плиткой.

Генеральный директор ООО "НИИМиИС" Сапрыкин Ю.М. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что монтаж вентилируемого фасада выполнить сложнее, чем мокрого фасада, так как требуется абсолютно ровная поверхность; вентилируемый фасад дороже, чем декоративная штукатурка в два раза.

Из письменных объяснений исполнительного директора ООО "Специализированный застройщик "Бизнес" Горчакова С.А. от 23 августа 2016 г. следует, что их организацией с целью выхода на устраивающий размер маржинальной прибыли принято решение о сокращении части расходов на возведение дома. В частности, принято решение о замене вентилируемого фасада на комбинированный - нижний уровень облицован плиткой, основная часть фасада - штукатуркой.

В обоснование своих исковых требований истцы указывали, что стоимость работ и материалов фасада их квартиры по системе "Форпласт" в отличие от системы навесной вентилируемой уменьшилась на 27 184 руб, что следует из заключения эксперта АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" от 5 февраля 2019 г. N 055/2019. Вместе с тем, указанные изменения в договор участия в долевом строительстве не внесены, в связи с чем его цена подлежит уменьшению на указанную сумму.

Кроме того, приложением N 2 к договору участия в долевом строительстве "Характеристики передаваемой квартиры" предусмотрено, что открытые балконы не остекляются. Устанавливается ограждение из нержавеющей стали.

Однако, из заключения эксперта N 055/2019 АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" от 5 февраля 2019 г. следует, что марка стали, заявленная в договоре участия в долевом строительстве при производстве ограждения балкона, не соответствует марке стали, указанной в ГОСТ 5632-2014 "Легированные нержавеющие стали и сплавы коррозионно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные", и подвержена коррозии либо при производстве указанных ограждений была нарушена технология их сборки/сварки, что в дальнейшем привело к образованию точечной коррозии и указанный недостаток носит производственный характер. Стоимость устранения этого недостатка составляет 11 993 руб, что также является основанием для уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

С целью определения причин возникновения коррозии балконного ограждения по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Балт-Эксперт".

Согласно выводам судебной экспертизы на ограждении имеются отдельные коррозионные пятна и точечная коррозия, которая могла образоваться в результате механических повреждений или некачественной обработки поверхности ограждения. Установлено, что материалом, из которого изготовлено балконное ограждение, является легированная нержавеющая сталь, массовая доля хрома в которой полностью удовлетворяет требованиям, предъявляемым к нержавеющим сталям, установленным ГОСТ Р 54384-20П. Материал, из которого изготовлено ограждение балкона, имеет сертификат качества, предоставленный подрядчиком ООО "АЛЮ-строй Инвест". Данные сертификата качества подтверждаются лабораторным исследованием. В ходе проведения судебной экспертизы не выявлено дефектов некачественно выполненных застройщиком и подрядчиком строительных работ.

Допрошенный в судебном заседании 8 октября 2019 г. эксперт Малинин Ж.А. пояснил, что коррозия скорее всего образовалась от агрессивного воздействия окружающей среды и несвоевременного ухода за балконным ограждением, а именно в результате взаимодействия попавших на ограждение балкона песчинок с каплями дождя, которое и вызвало коррозию. Эксперт пояснил, что коррозия металла образуется в течение года с момента возникновения соответствующих причин. Работы по монтажу балконного ограждения выполнены 20 сентября 2016 г, что подтверждается соглашением, подписанным между застройщиком и третьим лицом - ООО "АЛЮ-строй Инвест". Следовательно, если бы коррозия возникла в результате нарушения правил монтажа или транспортировки балконного ограждения, то её возникновение было бы зафиксировано в 2017 г. Между тем, обращения истцов по поводу коррозии поступили к застройщику в начале 2019 г, т.е. спустя 2, 5 года после приёма квартиры истцами от застройщика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 5, части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о вынесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции на дату заключения договора (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ), частью 6 статьи 13, статьёй 15, частью 1 статьи 18, статьёй 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1) и разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" от 5 февраля 2019 г. N 055/2019, исходил из доказанности факта получения ответчиком прибыли за счёт уменьшения себестоимости фасада многоквартирного жилого дома, пришёл к выводу об обоснованности требования истцов об уменьшении стоимости приобретённой квартиры на сумму 27 184 руб, взыскав её с ООО "Специализированный застройщик "Бизнес" в пользу истцов в равных долях.

Основываясь на заключении эксперта АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" от 5 февраля 2019 г. N 055/2019, мировой судья исходил из того, что недостатки ограждения балкона, расположенного в квартире истцов, в виде коррозии перил представляют собой недостаток товара, образовавшийся не по вине истцов, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере стоимости устранения коррозии на металлическом ограждении.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что выводы судебной экспертизы ООО "Балт-Эксперт" не подтверждают вину истцов. Выполнивший её судебный эксперт Малинин Ж.А. при его допросе в суде первой инстанции не утверждал, а делал предположение о механизме образования коррозии на ограждении, что не подтверждает вину истцов в возникновении недостатка товара.

Поскольку квартира истцам передана ответчиком 13 июля 2016 г, с указанной даты у истцов появилась возможность наблюдать за состоянием технологического оборудования квартиры, следовательно, срок исковой давности при обращении за судебной защитой ими не пропущен.

Полагаю, что выводы судов об уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве в связи с возникновением коррозии на металлическом ограждении балкона основаны на допустимых и относимых доказательствах, оценённых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, оснований для переоценки которых, исходя из доводов кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

Между тем при разрешении аналогичного вопроса в связи с устройством штукатурного фасада судом не приняты во внимание положения частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суд не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил бремя доказывания между сторонами - предоставление доказательств, подтверждающих, что замена строительных материалов на эквивалентные по качеству соответствует условиям договора и не привела к ухудшению качества объекта долевого строительства, возлагается законодателем на застройщика.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах полагаю, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений, содержащим общую сумму взыскания по обоим заявленным истцами недостаткам объекта долевого участия, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи второго судебного участка "адрес" и Пионерского городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Светлогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья