Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-12098/2020[88-12374/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3003/2019 по иску Игнатович М. Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Игнатович М.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 78800 рублей, расходы по оценке в размере 4400 руб, расходы по составлении претензии 3500 руб. неустойку (пени) в размере 92196 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб, расходы на юридические услуги в сумме 16000 руб, расходы на нотариальные услуги в сумме 1920 руб, штраф.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Игнатович М.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 78800 рублей, неустойка в сумме 78800 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 39400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 4400 рублей, расходы на составление претензии в сумме 3500 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1920 рублей. В остальной части иска - отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4352 рубля.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2018 года в 18 час. 20 мин, по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN 272, г.р.з. N под управлением водителя Соболевского Д.Ф. и автомобиля ОПЕЛЬ CORSA, г.р.з. N под управлением водителя Игнатович М.Ю, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в вышеуказанном дорожно- транспортном происшествии признан водитель автомобиля MAN 272, г.р.з. Соболевский Д.Ф, выбрав скорость движения, который не обеспечил возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил столкновение с автомобилем Опель Корса, г.р.з. N, под управлением водителя Игнатович М.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК Росгосстрах".

29 сентября 2018 года в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 да N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив при этом все необходимые документы.

04 октября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах", признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт в ООО "Автор+".

Оценив представленное в материалы дела направление на ремонт от 03 октября 2018 года, выданное Игнатович М.Ю, суд признал, что выданное ответчиком направление на ремонт транспортного средства не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит сведений о сроках ремонта транспортного средства, полной стоимости ремонта, возможном размере доплаты. При этом, ответчиком не предоставлено суду доказательств о реальном обеспечении ремонта автомобиля истца, в конкретные сроки, на конкретной станции технического обслуживания.

Руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N40- ФЗ, с учетом разъяснений пунктов 49-55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по восстановительному ремонту истец вправе заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

С данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, и отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими приведенным судами нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. При этом судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влияющих на законность судебных актов.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: