Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-12100/2020[88-12379/2020]

N 88-12379/2020

город Санкт-Петербург 24 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2- 2720/2019-117 по иску ООО "Дебтор" к Наливайко Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Наливайко Ю. В. на апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

ООО "Дебтор" обратилось в суд с иском к Наливайко Ю.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 17 апреля 2015 года N, согласно которому ответчику безналичным способом предоставлена сумма микрозайма в размере 18000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту, предоставленную ООО РНКО "Платежный Центр", под 8, 75% за каждую календарную неделю пользования, включая первую, на срок до 12 июня 2015 года с еженедельной периодичностью погашения суммы микрозайма и уплаты процентов по нему.

14 ноября 2014 года ООО "Юнион Финанс" переименованное в ООО "ЮФ" (цедент) уступило права (требования) по договорам микрозайма ООО "Коллекторское агентство "Дебтор" (цессионарий) переименованное в ООО "Дептор", согласно заключенного соглашения N 1 об уступке прав (требований) по договорам микрозайма, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права (требования) по договорам согласно приложения N1 к данному соглашению, а именно реестру передаваемых договоров N7.

Ответчик воспользовался предоставленными в кредит денежными средствами, однако не надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 25775.88 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 18000 рублей, начисленные проценты - 7775, 88 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга суда от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года, с Наливайко Ю. В. в пользу ООО "Дебтор" взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 18000 рублей, проценты за период использования микрозаймом в размере 7775, 88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 973, 28 рубля, а всего 26749.16 рублей.

В кассационной жалобе Наливайко Ю.В. просит об отмене апелляционного определения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены апелляционного определения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года, не усматриваю.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено судом, 17 апреля 2015 года ООО Микрокредитная компания "ЮФ" и Наливайко Ю.В. заключили договор микрозайма за N. Заимодавец предоставил ответчику безналичным способом сумму в размере 18000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту N, предоставленную ответчику ООО РНКО "Платежный центр". Срок возврата микрозайма не позднее 12 июня 2015 года. Согласно условий заключенного договора микрозайма, срок действия договора определен до момента исполнения обязательств по договору микрозайма. Срок возврата микрозайма 8 календарных недель со дня выдачи микрозайма, (п.4 Оферты). Согласно п. 6 Оферты процентная ставка за пользование микрозаймом в процентах годовых составляет 456, 25 % годовых.

Согласно пункту 18 Оферты за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по оплате еженедельных платежей в соответствии с условиями договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по возврату суммы микрозайма и выплате процентов за каждый день просрочки.

Установив наличие у Наливайко Ю.В. задолженности по договору микрозайма от 17 апреля 2015 года N, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, произвел соответствующее взыскание с ответчика.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального права. При этом судам не допущено существенных нарушений норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, как усматривается из их содержания, основаны на субъективном мнении заявителя, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, однако не опровергают выводов судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наливайко Ю. В. - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов