Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-12127/2020[88-11826/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6819/2020 по иску ФИО1 к ООО "Геодезическое Сопровождение Строительства" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Геодезическое Сопровождение Строительства", указав, что 12 ноября 2018 г. между сторонами заключен договор подряда N на выполнение геодезических и кадастровых работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу следующих услуг: комплекс кадастровых работ, разработка технического плана для государственного кадастрового учета здания с назначением "жилое", в СНТ, с внесением в особые отметки формулировки "жилой дом"; постановка на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства либо регистрация образования части помещения, здания и государственная регистрация права собственности, а истец обязался принять и оплатить работы. Пунктом 4.1.4 договора предусмотрело, что ответчик после получения подписанной декларации, формирует технический план, установлен срок - 10 дней. В соответствии с п. 4.1.6 срок подачи документов на регистрацию в регистрирующий орган с момента готовности плана 3 рабочих дня. Декларация была подписана 27 ноября 2018 г, соответственно, ответчик должен был изготовить технический план в срок до 07 декабря 2018 г. Технический план был изготовлен 27 декабря 2018 г, а документы сданы на регистрацию 18 января 2019 г.

25 июля 2018 г. истцом была продана квартира, которая находилась в ее собственности менее 5 лет, стоимостью 4 800 000 руб, в связи с чем у истца возникла обязанность по оплате налога в размере 13% от 3 800 000 руб, что составило 494 000 руб, при этом истец полагала возможным реализовать свое право на взаимозачет налоговых вычетов на случай продажи и покупки жилья в одном налоговом периоде 2018 г. Так, в этом же году на вырученные денежные средства было произведено строительство жилого дома по адресу: "адрес", участок N В связи с тем, что ответчик нарушил сроки подготовки документов и сдачи их на регистрацию, у истца возникал обязанность оплаты налога в сумме 505 700 руб. в срок до 19 июля 2019 г. Истцом 19 апреля 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате убытков в срок до 15 июня 2019 г, которая осталась без ответа. Также истец указывает, что ей был причинен моральный вред. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 505 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 12 ноября 2018 г. между ФИО1 и ООО "Геодезическое Сопровождение Строительства" заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги следующего характера: комплекс кадастровых работ, разработка технического плана для государственного кадастрового учета здания - с назначением "жилое", в СНТ, с внесением в особые отметки формулировки "жилой дом"; постановка на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства либо регистрация образования части помещения, здания и государственная регистрация права собственности.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик обязан осуществлять необходимую помощь подрядчику, связанную с выполнением работ:

- предоставить подрядчику документы, подтверждающие права заказчика на земельный участок и кадастровый номер участка, на котором расположен объект недвижимости, кадастровый номер объекта (если он присвоен объекту) и при наличии правоустанавливающий документ, копию паспорта (первые две и последнюю страницы), СНИЛС, ИНН, выписку из ПЗЗ, постановление о присвоении адреса (при необходимости) ОКС, для жилых домов - разрешение на строительство или реконструкцию, нотариальную доверенность при предоставлении услуг определённых п. 1.1.2, 1.1.3;

- обеспечить подрядчику доступ на место выполнения работ и создать все необходимые условия для производства работ.

В силу п. 1.1.2 договора подрядчик оказывает заказчику в том числе услуги по постановке на учет объекта капитального строительства либо государственной регистрации образования части помещения, здания и государственной регистрации права собственности.

В соответствии с разделом 4 договора договор исполняется сторонами в следующем порядке:

- в течение 3-х рабочих дней с момента исполнения заказчиком п. 2.1.2 и п. 5.2 договора подрядчик направляет инженера-геодезиста на объект заказчика для производства обмеров помещений и координирования углов здания, - подрядчик приступает к камеральной обработке полученных материалов в течение 2-х рабочих дней с момента завершения работ, указанных в п. 4.1.1 и формирует декларацию об объекте недвижимости, срок выполнения - 7 дней, - подрядчик направляет декларацию об объекте недвижимости на электронный адрес, указанный в договоре. Заказчику для подписания, с момента исполнения п.п. 4.1.2, срок для подписания 3 рабочих дня. Если у заказчика отсутствует техническая возможность направить подписанную декларацию подрядчику, указанным выше способом, заказчик подъезжает в офис подрядчика для подписания декларации в срок 5 рабочих дней с даты уведомления;

- подрядчик после получения подписанной декларации, формирует технический план, срок выполнения - 10 рабочих дней;

- подрядчик передает заказчику технический план для государственного кадастрового учета здания, учета изменений объекта недвижимости в части местоположения границ и площади;

- при подаче технического плана здания на регистрацию подрядчиком по доверенности от заказчика подрядчик не несет ответственности за задержку сроков рассмотрения документов регистрирующим органом. Срок подачи документов на регистрацию в регистрирующий орган с момента готовности технического плана 3 рабочих дня, по результатам заказчику выдается выписка из ЕГРН.

В соответствии с п. 7.1 договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно п. 7.2 договора срок исполнения договора определяется датой исполнения п.п.4.1.5 или 4.1.6 договора и составляет 25 рабочих дней с даты исполнения заказчиком п.п.2.1.2 и п. 5.2 договора, не включая время прохождения документов в ЕГРН ФГБУ "ФКП Росреестра", а также рассмотрения заявлений органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Истцом оплачены услуги по данному договору в сумме 10 000 руб.

Декларация об объекте недвижимости изготовлена 27 ноября 2018 г.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый N зарегистрировано 30 января 2019 г.

Согласно выписке из ЕГРН, 17 июля 2018 г. истцом заключен договор купли-продажи квартиры, которая принадлежала истцу на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 09 ноября 2016 г.

19 апреля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 15 июня 2019 г. выплатить 494 000 руб.

В материалы дела истцом представлена квитанция об оплате 12 сентября 2019 г. налога в размере 505 700 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что истец в нарушение п. 2.1.2 договора не представила нотариально удостоверенную доверенность, что сделало невозможным выполнение работ, предусмотренных п. 1.1.2 договора, а именно постановку на учет объекта капитального строительства и государственную регистрацию права собственности. Истец не оспаривала того, что доверенность ответчику ею не выдавалась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на рекомендательное письмо Минфина от 30.01.2015 N03-04-05/3648, указывая, что она рассчитывала продать квартиру, которая принадлежала ей менее пяти лет, и осуществить строительство дома в одном налоговом периоде - в 2018 г, что позволило бы ей получить взаимозачет налоговых вычетов и не оплачивать налог в связи с продажей квартиры, находящейся в ее собственности менее пяти лет, между тем, поскольку сроки исполнения договора подряда ответчиком были нарушены, истец была вынуждена уплатить такой налог.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков выполнения ответчиком обязательств по договору подряда связано, в том числе, с действиями истца, не выдавшей согласно условиям договора доверенность ответчику, что обусловило регистрацию права собственности истца на дом в 2019 г, при этом судом также указано на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что требуемые истцом к возмещению в качестве убытков расходы по уплате налога, возникли вследствие неправомерных действий ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для разрешения вопроса о возмещении убытков необходимо доказать наличие убытков, причиненных действиями иного лица, виновность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением убытков.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наличия наличие убытков, причиненных действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, возлагается на истца.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, вызванных необходимостью оплаты налога в связи с продажей квартиры, находившейся в собственности истца менее пяти лет, являются правильными, поскольку не установлено их прямой зависимости и непосредственной причинной связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по договору подряда в срок, правильными.

Так, согласно п. 4.1.6 договора подряда исполнение обязательств ответчиком обусловлено, в том числе, обязанностью истца выдать доверенность на имя ответчика, поскольку, как указано в названном пункте договора, технический план здания подается на регистрацию ответчиком по доверенности от заказчика.

Кроме того, согласно п. 1.1.2 договора подрядчик оказывает заказчику в том числе услуги по постановке на учет объекта капитального строительства и государственной регистрации права собственности, при этом в силу п. 2.1.2 договора при предоставлении указанных услуг истец должен выдать доверенность ответчику.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что срок исполнения договора составляет 25 рабочих дней с даты исполнения заказчиком в том числе обязанности по выдаче доверенности на имя ответчика, не включая время прохождения документов в ЕГРН ФГБУ "ФКП Росреестра", а также рассмотрения заявлений органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Между тем, в ходе рассмотрения спора истец не оспаривала, что доверенность ответчику в нарушение условий договора ею не выдавалась.

Таким образом, то обстоятельство, что регистрация права истца на жилой дом была произведена в 2019 г, связано, в том числе, с действиями истца, не выдавшей согласно условиям договора доверенность на имя ответчика.

При таком положении оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу заявленные ей в качестве убытков расходы по уплате налога за продажу квартиры, у суда не имелось.

Исходя из совокупности вышеизложенных условий договора, нарушение ответчиком установленного п. 4.1.4 договора 10-дневного срока изготовления технического плана не влечет возникновения на стороне истца убытков, поскольку, как указано ранее, полное исполнение договора поставлено в зависимость также от действий самого истца по выдаче ответчику доверенности.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, уплата истцом налога от продажи квартиры не может быть расценено в качестве убытков истца, поскольку в соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

При этом истцом не представлено доказательств того, что она обращалась в налоговый орган с заявлением о предоставлении ей налогового вычета в связи с приобретением жилья в том же налоговом периоде, в котором осуществлена продажа квартиры.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи