Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-12256/2020[88-12199/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Снегирева Е.А, с участием прокурора Бердинских С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года по делу N2-3149/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика - ФИО5(доверенность N/м от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и по оплате государственной пошлины, ссылаясь, что 18 ноябр 2017 года произошло дорожно-транспортного происшествия: в результате наезда автомобиля Мерседес г.р.з. "данные изъяты" с полуприцепом г.р.з. "данные изъяты" под управлением ФИО8 на пешехода ФИО6, пересекавшую проезжую часть, в результате которого ФИО6 погибла.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года, с ООО "Модуль" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 173 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Модуль" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокурор Санкт-Петербурга представил возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, поддержавшего доводы возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2017 года около 07 час. 50 мин. водитель ФИО8, управлял автомобилем Мерседес г.р.з. "данные изъяты" с полуприцепом г.р.з. "данные изъяты" и осуществлял движение по 531 км. автодороги М-10 "Россия" сообщением "Москва - Санкт-Петербург", проходящей по территории Новгородского района Новгородской области со стороны Санкт-Петербурга в направлении г. Москва. В ходе движения водитель ФИО8, в условиях ограниченной видимости, совершил наезд на пешехода ФИО6, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомашины. В результате ДТП пешеход ФИО6 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия, водитель ФИО8 с места происшествия скрылся.

Нарушений требований ПДД РФ со стороны пешехода ФИО6 не установлено.

Автомобиль Мерседес г.р.з. "данные изъяты" с полуприцепом г.р.з. "данные изъяты" принадлежит ООО "Модуль". ФИО8 состоял в трудовых отношения с ООО "Модуль" и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 151, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32, абзаца 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив факт причинения вреда здоровью ФИО6, повлекшие смерть источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, оценил допущенные со стороны пешехода ФИО6 нарушения требований правил дорожного движения, тот факт, что водитель с места происшествия скрылся, с учетом принципа разумности и справедливости определилморальный вред в размере "данные изъяты" руб.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они полностью отвечают нормам материального и процессуального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Нарушений норм материального права, на которые ссылается в кассационной жалобе ответчик, при вынесении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам допущено не было.

Довод кассационной жалобы ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, так как с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из обстоятельств причинения вреда.

Кроме того, ответчик в кассационной жалобе не об иных обстоятельствах, которые подлежат учёту и могут повлечь снижение размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды дали оценку представленным по делу доказательствам, в соответствии со статей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств. Правовых доводов, влекущих отмену постановленных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи