Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-12284/2020[88-12305/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2102/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право наследования ? доли имущества, приобретенного в браке, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в совместно нажитом имуществе супругов, признании права собственности, по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителей ФИО10 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась суд с иском к ФИО1, в котором просила признать ФИО11 утратившей право наследования приобретенного в совместном браке с ФИО8 имущества: земельного участка и квартиры в доме, расположенном на данном участке по адресу: "адрес".

В процессе рассмотрения дела возражая против удовлетворения первоначального иска, ФИО11 предъявила встречный иск к ФИО2, просила выделить свою супружескую долю в совместно нажитом имуществе супругов и признать за ней право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и земельный участок по адресу: "адрес".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2020 г, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право наследования 1/2 доли имущества, приобретенного в браке, отказано; за ФИО1 признано право на супружескую долю в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", а также 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме и отказе в удовлетворении требований ФИО1

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от представителя ответчика по первоначальному иску, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен брак, который впоследствии расторгнут 11 марта 2002 г. на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2002 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом 23 июня 2018 г. следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2 - наследник по завещанию. Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит, в том числе, из спорной квартиры и земельного участка. Также к нотариусу 19 июля 2018 г. обратилась ФИО11 с заявлением о выделении в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации ? доли в нажитом в период брака с ФИО8 имуществе, состоящим из квартиры и земельного участка.

ФИО8 являлся титульным собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 26 января 1994 г, и земельного участка на основании Свидетельства о праве собственности на землю серии N, выданного по Постановлению Главы администрации Кирилловской волости Ленинградской области N72 от 26 июня 1995 г.

Из материалов дела также следует, что ФИО11 обращалась в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества супругов в 2003 г, однако данное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения в связи с двукратной неявкой. ФИО11 в этой связи пояснила, что она и ФИО8 достигли соглашения о порядке пользования совместно нажитым имуществом, на момент обращения в суд у них были конфликтные отношения, однако они не были связаны со спором по поводу недвижимого имущества.

Согласно пояснениям ФИО1, согласующимися с показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, ФИО11 продолжала вплоть до 2007 г. приезжать в спорный дом, после указанного времени не приезжала по причине ухудшения здоровья и нахождения там ФИО2

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что от своего права собственности на спорное имущество ФИО11 не отказывалась, возможность пользования ФИО8 квартирой и земельным участком, являющимися общей совместной собственностью супругов, после расторжения брака была предоставлена ему по обоюдному согласию.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с момента расторжения брака ФИО8 предпринимались действия, лишающие ФИО11 права на указанное спорное имущество, в том числе, действия по отчуждению данного имущества, суд пришел к выводу о том, что у последней отсутствовали основания полагать, что ее право как сособственника спорного имущества после расторжения брака до смерти ФИО8 было нарушено.

Таким образом, суд первой инстанции, с достаточной полнотой исследовав обстоятельства дела, основанные на всесторонней и полной оценке представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права собственности на спорные объекты недвижимости ФИО1 стало достоверно известно при обращении в июле 2018 г. к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, и получении сведений о том, что ФИО2 подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Принимая во внимание, что доказательств иного судам первой и апелляционной инстанции не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен, является правильным, соответствует положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в иске ФИО2 о признании ФИО1 утратившей право наследования доли имущества, приобретенного в период брака, и признал за ФИО1 право на супружескую долю в спорном наследственном имуществе.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом ФИО2 апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ответчик ФИО11 не несла бремя по содержанию спорного имущества, могут рассматриваться как основания для иных исковых требований, но не свидетельствуют о том, что судами допущены нарушения норм материального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи