Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12371/2020[88-14311/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аннина Сергея Валентиновича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 года по делу N2-2624/2019 по иску Аннина Сергея Валентиновича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации во Всеволожском районе Ленинградской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в общий и специальный страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика ГУ УПФ РФ во Всеволожском районе Ленинградской области Романовой М.А. (действующей на основании доверенности N1 от 09.01.2020 сроком по 31.12.2020), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 года, на ГУ УПФ РФ во Всеволожском районе Ленинградской области возложена обязанность включить период работы с 01.10.1992 по 20.08.1996 в ТОО "ОРЕОЛ" в страховой стаж Аннина С.В, дающий право на досрочную страховую пенсию.

В удовлетворении иска о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ во Всеволожском районе Ленинградской области от 20.11.2018 N443 об отказе в назначении с 27.11.2018 досрочной страховой пенсии, включении в стаж работы периодов с 14.05.1982 по 14.06.1984, с 26.08.1996 по 26.08.2001 - отказано.

С ГУ УПФ РФ во Всеволожском районе Ленинградской области в пользу Аннина С.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 6.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 27 мая 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 июня 2020 года, истец Аннин С.В. просит об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 года в той части, в которой в удовлетворении его иска отказано, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование своей жалобы истец указал, что суды необоснованно не включили в стаж его работы в районах Крайнего Севера период прохождения им срочной военной службы в Вооруженных силах СССР, так как перерыв между окончанием военной службы и началом работы составил более 8 месяцев по уважительной причине - в связи с длительной нетрудоспособностью. Также суды безосновательно отклонили его требование о включении в льготный стаж работы в районах Крайнего Севера периода занятия им индивидуальной предпринимательской деятельностью с 26.08.1996 по 26.08.2001, так как в указанный период он был зарегистрирован в УПФ РФ в г.Кандалакше в качестве плательщика, а следовательно, уплачивал страховые взносы. Право на досрочную страховую пенсию по старости с учетом общего и льготного стажа работы и периода военной службы по призыву в районах Крайнего Севера наступило по достижении им возраста 55 лет - с 27.11.2018.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Аннина С.В, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Аннин С.В. 14.11.2018 обратился в ГУ УПФ РФ во Всеволожском районе Ленинградской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п.6 ч.1 ст.32 ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ УПФ РФ во Всеволожском районе Ленинградской области N443 от 20.11.2018 в досрочном назначении страховой пенсии по старости по п.6 ч.1 ст.32 ФЗ "О страховых пенсиях" Аннину С.В. отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы в районах Крайнего Севера.

В частности, в специальный страховой стаж истца ответчиком не были включены следующие периоды:

- с 14.05.1982 по 14.06.1984 - военная служба по призыву, так как перерыв между окончанием военной службы и поступлением на работу составил 8 месяцев и 13 дней;

- с 26.08.1996 по 26.08.2001 - период индивидуальной предпринимательской деятельности, так как в указанный период начисление и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не производилась.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность судебных постановлений только в части невключения в его специальный страховой стаж вышеуказанных периодов, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений исключительно в данной части.

Разрешая спор и отказывая Аннину С.В. в удовлетворении иска в отношении спорных периодов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался п.6 ч.1 ст.32 ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", ФЗ от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ФЗ от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Постановлением Совета Министров СССР от 25.03.1968 N181 "О зачете солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным в запас, времени действительной срочной военной службы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы, дающий право на получение льгот, установленных за работу в этих районах и местностях", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и согласился с основаниями, положенными ответчиком в основу решения об отказе во включении в специальный страховой стаж истца данных периодов.

В связи с невключением в специальный страховой стаж истца спорных периодов в удовлетворении его требования о назначении досрочной страховой пенсии с 27.11.2018 отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального права применены судами правильно и утверждения истца об обратном основаны на его собственном неверном толковании и понимании содержания указанных в обжалуемых судебных постановлениях нормативных правовых актов.

Так, как правильно указано судами, период действительной срочной военной службы засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, лицам, перечисленным в постановлении Совета Министров СССР от 25.03.1968 N 181, при соблюдении одновременно следующих условий: военная служба должна быть действительной срочной; увольнение с военной службы должно быть, начиная с 1968 года; увольнение должно состояться с военной службы в РКС и МКС; поступление на работу в РКС и МКС не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы.

Из материалов дела следует, что перерыв между увольнением истца с военной службы и поступлением на работу составил 8 месяцев 13 дней.

Поскольку условие о трудоустройстве в течение трех месяцев после увольнения с военной службы по призыву не соблюдено, то оснований для включения спорного периода в стаж работы истца в районах Крайнего Севера не имеется.

Утверждения истца о наличии уважительных причин, по которым он не смог в трехмесячный срок приступить к работе после увольнения со службы в армии (временная нетрудоспособность), обоснованно не приняты судами во внимание, так как законодательство, действующее в сфере пенсионного обеспечения, не содержит норм, позволяющих пенсионному органу либо суду продлевать трехмесячный срок, установленный Постановлением Совета Министров СССР от 25.03.1968 N 181, и учитывать уважительность причин, по которым лицо своевременно не приступило к работе после окончания службы в армии.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 13.04.1973 N252, не могут быть признаны обоснованными, так как предметом спора в рамках настоящего дела является не установление непрерывного трудового стажа истца, а установление периодов его работы, подлежащих зачету в его специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.6 ч.1 ст.32 ФЗ "О страховых пенсиях".

В период с 26.08.1996 по 26.08.2001 Аннин С.В. осуществлял предпринимательскую деятельность и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе в г. Кандалакша Мурманской области.

Согласно ч.1 ст.4, ч.1 ст. 11 ФЗ "О страховых пенсиях", ст.ст.7, 14 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" право на страховую пенсию по старости имеют граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, в том числе индивидуальные предприниматели, одновременно являющиеся страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивающие в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы.

Аналогичные положения содержались в п.1 ст.10 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в период индивидуальной трудовой деятельности истца.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при применении названных Правил приравнивается уплата страховых взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991, уплата единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Уплата единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности подтверждается свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

Положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, возможность учета предпринимательской деятельности в страховой стаж ставят в зависимость от уплаты гражданином страховых взносов в период осуществления этой деятельности. При этом законодатель определилперечень документов, подтверждающих уплату таких взносов и приравненных к ним платежей.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что за период с 26.08.1996 по 26.08.2001 страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации истцом не уплачивались.

Из ответа МИФНС N 1 по Мурманской области следует, что сведения об уплате Анниным С.В. налога за 1996-2001 годы в базе данных инспекции отсутствуют.

По сообщению ГУ УПФ РФ в г.Кандалакше Мурманской области (межрайонного) с августа 1996 года по 31.12.2000 начисление и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ Анниным С.В. не производилась, информация о доходах за указанный период не предоставлялась.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, не предъявление пенсионным органом к истцу требования об уплате страховых взносов само по себе не является доказательством, подтверждающим факт их уплаты.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца о включении в его страховой стаж спорного периода осуществления предпринимательской деятельности с 26.08.1996 по 26.08.2001 вне зависимости от того, что фактически предпринимательская деятельность в данный период истцом осуществлялась, о чем в материалы дела им представлены документы, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки истца на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения сроков рассмотрения дела и изготовления судебных постановлений в силу ч.3 ст.379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как не привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аннина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи