Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-12378/2020[88-12190/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Григорьевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-299/2019 по иску ФИО1 к ГУ-УПФР в г. Печоре Республики Коми (межрайонное) о включении периодов работы в трудовой стаж, назначении страховой пенсии, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском об установлении факта принадлежности архивной справки N 21-78-483/4 от 07 мая 2019 года администрации муниципального района "Печора" на имя ФИО1 ФИО7 о периоде работы в 1980 году в ГУП "Печора" совхоз "Печора"; обязании включить в страховой стаж для назначения пенсии по старости, следующие периоды: в 1980 году работу в ГУП "Печора" Министерства сельского хозяйства Республики Коми (совхоз "Печора" в количестве 9 рабочих дней в льготном порядке один год работы за полтора; период обучения в Воркутинском медицинском училище г..Воркута с 01.09.1982 года по 28.06.1983 года продолжительностью 10 месяцев; период работы в должности санитарки детского отделения Печорской ЦРБ с 01.08.1983 года по 20.01.1984 года продолжительностью 6 месяцев в льготном порядке один год за полтора; периоды обучения в Печорском речном училище с 07.02.1984 года по 19.05.1985 года продолжительностью 1 год 3 месяца 18 дней, с 02.11.1985 года по 29.04.1986 года продолжительностью 5 месяцев 28 дней, с 12.11.1986 года по 06.03.1987 года продолжительностью 3 месяца 26 дней; период работы с 20.05.1985 года по 01.11.1985 года в ПРЭБ флота продолжительностью 5 месяцев 12 дней как полную навигацию сроком 1 год, в том числе в льготном порядке один год работы за полтора; период работы с 30.04.1986 года по 10.11.1986 года на пристани Троицко-Печорск продолжительностью 6 месяцев 11 дней как полную навигацию в 1 год, в том числе в льготном порядке один год за полтора; с 07.03.1987 года по 04.04.1987 года в Печорском Гороно продолжительностью 28 дней в льготном порядке один год работы за полтора; периоды работы в Нефтеюганском цехе технической эксплуатации ремонтно-эксплуатационной базы речного флота "Главтюменнефтегаза" с 12.05.1987 года по 14.03.1991года продолжительностью 3 года 10 месяцев 2 дня в льготном порядке один год работы за полтора; период с 14.03.1991 года по 14.05.1991 года в количестве 2 месяцев в связи с оставлением работы по причине ухода за ребенком дошкольного

возраста, в том числе в льготном порядке один год за полтора. Обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения 26.04.2018 года; взыскать судебные расходы в размере 15 800 рублей, в том числе государственную пошлину в размере 800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2019 года установлен факт принадлежности ФИО1, 28 июля 1967 года рождения, архивной справки N21-78-483/4 от 07 мая 2019 года администрации муниципального района "Печора" на имя ФИО1 (ФИО8) ФИО2 о периоде работы в 1980 году в ГУП "Печора" Министерства сельского хозяйства Республики Коми совхоз "Печера", лицевого счета совхоза "Печера" за 1980 год.

ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Печоре Республики Коми (межрайонное) обязано включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы: в Государственном унитарном предприятии "Печора" Министерства сельского хозяйства Республики Коми совхозе 2печора" в 1980 году 12час, 24 часа; обучение в Воркутинском медицинском училище г. Воркута с 01.09.1982 года по 28.06.1983 года; обучение в Печорском речном училище г. Печора с 07.02.1984 года по 19.05.1985 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Коми (межрайонное) отказано.

С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Печоре Республики Коми (межрайонное) в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 февраля 2020 года решение Печорского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 26.04.2018 года Видова С.А. обратилась в ГУ-УПФ РФ в городе Печоре РК (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400 от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях".

08.08.2018 года ответчиком вынесено решение, согласно которому из страхового стажа, стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также в районе Крайнего Севера исключены следующие периоды:

-с 01.09.1983 года по 19.05.1985 года учеба в Печорском речном училище, период не засчитывается в общий стаж работы, так как данному периоду не предшествовала работа в качестве рабочего или служащего (п. 109 Постановления N 590) (1 год 08 мес. 19 дней);

-с 01.08.1983 года по 30.01.1984 года работа в Печорской ЦРБ, поскольку документ о стаже, представленный истцом, не соответствует требованиям о подтверждении стажа, предъявляемым Правилами N 1015 (6 месяцев);

-с 04.10.2010 года по 03.11.2010 года работа в ТО ФСГС по РК, поскольку период совпадает с периодом, учтенным при определении размера пенсии за выслугу лет, назначенной по линии МВД России (1 месяц);

-с 15.02.2018 года по 19.02.2018 года отпуск без сохранения заработной платы, поскольку его включение в стаж не предусмотрено в соответствии с Правилами N 516 (5 дней).

Итого стаж работы в районах Крайнего Севера составил 11 лет 03 мес. 17 дней, требуемый стаж работы в районах Крайнего Севера для определения права на страховую пенсию в возрасте 50 лет 08 мес. составляет 13 лет. Требуемый страховой стаж работы для определения права на страховую пенсию составляет 20 лет, истцом выработан страховой стаж (календарно) 13 лет 04 мес. 24 дня, с учетом льготного исчисления 15 лет 07 мес. 12 дней.

В решении пенсионного органа указано, что оснований для установления страховой пенсии по старости за исключением фиксированной выплаты в соответствии с пунктом 6 статьи 3 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" от 15.12.2001 N 166-ФЗ, с пунктом 6 части 1 статьи 32 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ не имеется, поскольку истцом не выработан требуемый страховой стаж для женщин - 20 лет и стаж работы в районах Крайнего Севера для определения права на страховую пенсию на дату обращения - 13 лет.

Разрешая исковые требования о принадлежности истцу архивной справки о периоде работы в 1980 году в ГУП "Печора" Министерства сельского хозяйства РФ (совхоза "Печора"), суд проанализировал представленные доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта принадлежности справки истице и включении спорного периода в страховой стаж.

Также суд включил периоды обучения истицы в Воркутинском медицинском училище, в Печорском речном училище.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части включения в страховой стаж периодов с 20.05.1985 года по 01.11.1985 года в ПРЭБ флота продолжительностью 5 месяцев 12 дней как полную навигацию сроком 1 год, в том числе в льготном порядке один год работы за полтора; период работы с 30.04.1986 года по 10.11.1986 года на пристани Троицко-Печорск продолжительностью 6 месяцев 11 дней как полную навигацию в 1 год, в том числе в льготном порядке один год работы за полтора, руководствовался п. 9 ч.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, и пришел к выводу, что при наличии нескольких оснований для льготного исчисления одного и того же периода трудовой деятельности применяется одна наибольшая льгота, соответственно включение в стаж работы ФИО1 в навигацию 1985, 1986 годов, как полный год работы, более выгодно для истца, а применение к указанному льготному исчислению еще одного льготного исчисления не предусмотрено действующим законодательством.

Отказывая в исчислении в льготном порядке периодов работы с 12.05.1987 по 14.03.1991 суд пришел к выводу об отсутствии в спорный период доказательств заключения срочных трудовых договоров, как того требует подп. "д" п. 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера".

Отказывая во включении в стаж период ухода за ребенком дошкольного возраста, суд первой инстанции указал, что в данный период истица трудовую деятельность не осуществляла, в отпуске по уходу за ребенком не находилась.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе о том, что суды не учли периоды работы с 07.03.1987 по 04.04.1987 в Печорском ГОРОНО продолжительностью 28 дней в льготном порядке один год работы за полтора, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи