Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12385/2020[88-14165/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гирчица Ивана Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 апреля 2020 года по делу N2-1375/2019 по иску Гирчица Ивана Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Сегежский жилищный фонд" об устранении препятствий для входа в подвал, обязании выдать ключи.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гирчиц И.О. обратился в суд с иском к ООО "Сегежский жилищный фонд" об обязании не создавать ему препятствия для входа в подвал многоквартирного "адрес" в "адрес" Республики Карелия и выдать дубликат ключа от подвала.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 1/3 доли "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес". Он использовал подвальное помещение дома для хранения личных вещей. В октябре 2019 года управляющей организацией ООО "Сегежский жилищный фонд" был ограничен доступ в подвальное помещение путем замены замка на двери. Так как подвал является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома (ст.36 ЖК РФ), включая истца, то действия ответчика не могут быть признаны законными и нарушенные права истца подлежат восстановлению.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 года на ООО "Сегежский жилищный фонд" возложена обязанность устранить нарушение права Гирчица И.О. по пользованию подвальным помещением, расположенным в "адрес" в "адрес" Республики Карелия, путем предоставления Гирчицу И.О. ключа от входа в подвальное помещение, расположенное по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 апреля 2020 года решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 года отменено. По делу принято новое решение об отказе Гирчицу И.О. в удовлетворении иска.

С Гирчица И.О. в доход бюджета Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 3.000 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 27 мая 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 05 июня 2020 года, истец Гирчиц И.О. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 апреля 2020 года, считая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, с оставлением в силе решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 года.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца Гирчица И.О. и представителя ответчика ООО "Сегежский жилищный фонд", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено, что Гирчиц И.О. с 24.08.2009 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Цокольный этаж данного многоквартирного дома состоит из подвала площадью 423, 3 кв.м. и нежилых помещений общей площадью 215, 7 кв.м.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" осуществляет ООО "Сегежский жилищный фонд".

Истцом для хранения своего имущества (спортивных тренажеров) около двух лет использовалась часть подвального помещения, расположенная под первым подъездом многоквартирного дома. При этом подвальное помещение не оборудовано в целях хранения собственниками многоквартирного дома своих личных вещей, не имеет отдельных кладовых. Из представленных в материалы дела документов следует, что в подвальном помещении расположены инженерные коммуникации многоквартирного дома, в том числе трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, запорная арматура.

В октябре 2019 года истцу стало известно о том, что работниками ответчика произведена замена замка на дверях, ведущих в подвал. Ответчик в письменной форме разъяснил истцу, что в подвальном помещении расположены инженерные коммуникации многоквартирного дома. Для использования подвального помещения для хранения личных вещей необходимо решение собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии со ст. 36 ЖК РФ имеет право пользования подвальным помещением, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Гирчицу И.О. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.12, 209, 247, 290, 304 ГК РФ, ст.ст.36, 37, 44, 161 ЖК РФ и исходил из того, что право Гирчица И.О. на использование значительной части подвального помещения для хранения личных вещей (спортивных тренажеров) может быть реализовано при наличии соответствующего согласия всех собственников помещений данного многоквартирного дома.

Решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома по вопросу предоставления подвального помещения в пользование истцу для хранения его личного имущества не принималось, что истцом не оспаривается. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование истцом подвального помещения конкретной площади для хранения личного имущества, суду не представлено.

Со своей стороны, ответчик как управляющая многоквартирным домом организация, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.161 ЖК РФ обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Действия ответчика по установке замка в подвальное помещение соответствуют требованиям п.4.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в силу которого входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись). Истец к числу жителей близлежащих квартир первого подъезда указанного многоквартирного дома не относится.

Таким образом, ООО "Сегежский жилищный фонд" не является лицом, полномочным распоряжаться общим имуществом указанного многоквартирного дома. На управляющую организацию не возложена обязанность по передаче дубликата ключа от подвального помещения всем собственникам многоквартирного дома.

При этом в пользовании его личным имуществом, находящимся в подвальном помещении, ответчик истцу не препятствует. Напротив, истцу направлялись уведомления о необходимости освобождения подвального помещения от личных вещей, с предоставлением с этой целью временного доступа в подвальное помещение.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа Гирчицу И.О. в удовлетворения иска считает соответствующими установленным им фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на ошибочном толковании положений ст.36 ЖК РФ как позволяющей ему пользоваться общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по своему усмотрению.

Процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы и удовлетворением его апелляционной жалобы, с истца в доход бюджета Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 3.000 руб, то есть в том размере, который установлен ст.333.19 НК РФ, определяющей, что при подаче апелляционной жалобы юридическое лицо уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (6.000 руб.).

В том случае, если бы ответчик при подаче апелляционной жалобы оплатил госпошлину в размере 3.000 руб, то в связи с удовлетворением жалобы госпошлина в указанном размере подлежала бы взысканию с истца в пользу ответчика.

Так как ответчик госпошлину при подаче апелляционной жалобы не оплатил, то при вынесении своего постановления суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с истца в доход бюджета Сегежского муниципального района госпошлину в размере 3.000 руб, то есть именно в том размере, в котором она должна была быть уплачена ответчиком.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гирчица Ивана Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи