Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-12391/2020[88-12198/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Снегирева Е.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2020 года по гражданскому делу N2-5222/2019 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области об оспаривании результатов служебной проверки, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным заключение служебной проверки по факту нарушения законности и служебной дисциплины, требований пункта 3 части 1 статьи 39 УПК Российской Федерации пункта, пункта 5 должностного регламента, выразившиеся в ненадлежащем контроле за ходом расследования уголовного дела N.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2018 года в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело N.

14 октября 2018 года данное уголовное дело приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26 октября 2018 года в рамках расследования уголовного дела N следователем ФИО4 проведен осмотр автомашины марки "КАМАЗ", регистрационный номер АА497Х, находящейся на территории ООО "ВторЧермет", расположенном по адресу: "адрес". В ходе осмотра транспортное средство изъято.

Согласно договору купли-продажи от 28 июля 2018 года автомашина марки "КАМАЗ-35511", регистрационный номер "данные изъяты" продана ФИО6 ФИО5 за "данные изъяты" рублей.

Следователем ФИО4 вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - автомобиля "КАМАЗ", регистрационный номер "данные изъяты"

Учитывая то, что ФИО6 не предоставил документы, подтверждающие право собственности на вышеуказанный автомобиль, а также то, что местонахождение ФИО5 не установлено, следователем принято решение о передаче на ответственное хранение указанной автомашины добросовестному приобретателю ООО "ВторЧермет" в лице ФИО7 оглы, о чем последним составлена подписка о принятии на хранение имущества, и он предупрежден об ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

06 декабря 2018 года при повторном осмотре места происшествия территории ООО "ВторЧермет" местонахождение автомобиля "КАМАЗ", не установлено. В связи с чем, 22 февраля 2019 года из уголовного дела N выделен в отдельное производство материал по факту утраты свидетелем ФИО7 оглы автомобиля "КАМАЗ", выданного ему на ответственное хранение (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).

15 мая 2019 года Череповецким районным судом Вологодской области ФИО5 вынесен обвинительный приговор.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 прокурором Череповецкого района ФИО13 выявлены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе расследования уголовного дела N, о чем должностным лицом 24 мая 2019 года сообщено в ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области.

03 июня 2019 года врио начальника УМВД Вологодской области полковником полиции ФИО9 по рапорту врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области ФИО10 назначена служебная проверка по факту нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенного при расследовании уголовного дела N.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному 17 июля 2019 года, за нарушение законности и служебной дисциплины, требований пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года N 449, пункта 31 должностного регламента, выразившиеся в ненадлежащем расследовании уголовного дела N 11801190048310339, передаче на ответственное хранение вещественного доказательства (автомашина "КАМАЗ" транзитный номерной знак "данные изъяты" лицу, не являющемуся ни владельцем транспортного средства, ни представителем организации, уполномоченной осуществлять хранение изъятого вещественного доказательства, следователь СО ОМВД России по Череповецкому району заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но принимая во внимание, что с момента нарушения служебной дисциплины прошло более 6 месяцев, на основании пункта 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, к дисциплинарной ответственности не привлекать.

В период с 26 октября по 8 ноября 2018 года заместитель начальника ОМВД России по Череповецкому району - начальник следственного отдела подполковник полиции ФИО11 находилась в очередном отпуске (приказ ОМВД России по Череповецкому району от 15 октября 2018 года N 206), в связи с чем процессуальный контроль за деятельностью следователя СО ОМВД России по Череповецкому району ФИО4 осуществляла заместитель начальника СО ОМВД России по Череповецкому району ФИО1

Из положений пункта 5 должностного регламента, утвержденного 24 сентября 2018 года начальником ОМВД России по Череповецкому району, заместитель начальника СО ОМВД России по Череповецкому району ФИО1 руководит деятельностью следователей, за которыми осуществляет процессуальный контроль, и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на них обязанностей и проводит индивидуально-воспитательную работу с ними.

11 июня 2019 года от ФИО1 получены объяснения по обстоятельствам нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенного при расследовании уголовного дела N.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденного 17 июля 2019 года за нарушение законности и служебной дисциплины, требований пункта 3 части 1 статьи 39 УПК Российской Федерации, пункта 5 должностного регламента, выразившиеся в ненадлежащем контроле за ходом расследования уголовного дела N заместитель начальника СО ОМВД России по Череповецкому району ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но принимая во внимание, что с момента нарушения служебной дисциплины прошло более 6 месяцев, на основании пункта 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 годаN 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к дисциплинарной ответственности решено не привлекать.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации", исходил из того, что служебная проверка в отношении истца проведена уполномоченными лицами, с соблюдением процедуры и в установленный срок.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, резюмировав, что факт ненадлежащего контроля над ходом следствия со стороны начальника следственного отдела подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, положения статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, соблюдены, объяснения у истца отобраны, с заключением служебных проверок истец ознакомлена.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи