Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-12406/2020[88-11829/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1243/2019 по исковому заявлению Хабаровой Раисы Владимировны к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2019 г. взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Хабаровой Р.В. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 23 ноября 2017 г. за период с 1 декабря 2018 г. по 3 сентября 2019 г. включительно в размере 856064 руб. 49 коп, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 438032 руб. 24 коп, всего взыскано 1314096 руб. 73 коп.

Взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственная пошлина в размере 14970 руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 11 марта 2020 г. решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2019 г. в части взыскания государственной пошлины изменено.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственная пошлину в размере 12060 руб. 65 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об изменении принятых судебных постановлений и снижении размера взысканной неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства, посчитал установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, связанного с задержкой застройщиком передачи истцу квартиры, соответствующей условиям договора, а поэтому пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по настоящему делу не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлены.

Кроме того, ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, препятствующие выплате законной неустойки и позволяющие суду уменьшить ее размер.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций в части определения размера взысканной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, основанными нормах закона и установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности в этой части не вызывают.

Других доводов в обоснование незаконности принятых судебных актов в кассационной жалобе заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 11 марта 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи