Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-12419/2020[88-12162/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной E.JL, судей Киреевой И.А. и Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4688/2019 Окуловского районного суда Новгородской области по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Николаеву Виталию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Николаева Виталия Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 марта 2020 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Николаеву В.А. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору N776-33705029- 810/11 ф от 31 октября 2011 года (с учетом снижения неустойки) в размере 235 469 руб. 85 коп, из которых: основной долг - 87 804 руб, проценты - 95 355 руб. 15 коп, штрафные санкции - 52 310 руб. 70 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Николаева В.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N776-33705029-810/11ф от 31 октября 2011 года в размере 180 686 руб. 49 коп, из которых: 73 756 руб. 96 коп. сумма основного долга, 86 929 руб. 53 коп. - просроченные проценты, 20 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 марта 2020 года решение Окуловского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаева В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Николаев В. А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что условиями Договора предусмотрена лишь его обязанность уплатить истцу сумму кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме, не позднее 5 лет с момента наступления даты фактической выдачи кредита (п.3.1.1.). При этом, величина процентов за пользование кредитом была установлена изначально, при подписании Договора, и содержится в Приложении 1 к Договору - в Графике платежей (неотъемлемой части Договора), где в гр.4 (Погашение основного долга) перечислены суммы ежемесячного погашения основного долга, вплоть до 31 октября 2016 года, а в гр.6 (Проценты за пользование кредитом) - проценты за пользование этим кредитом (в тот же период).

Таким образом, вся совокупность денежных средств, подлежащих возврату Истцу (и сумма кредита и проценты за пользование кредитом), отражена в гр.7 указанного Графика, где приводится суммарная величина основного долга и процентов, которые ему следовало заплатить в соответствующем месяце (и в целом по Договору). Поэтому, суммарная величина основного долга и процентов за пользование кредитом определяется путем сложения соответствующих показателей, предусмотренных стр.стр.49-60 гр.7 Графика платежей, и составляет 89703 рубля 32 копейки (где 72841, 87 рублей - основной долг; 15661, 45 рублей - проценты за пользование кредитом), что в основном соответствует сумме расчетов Истца, приведенных в приложенных к исковому заявлению Таблицах 1 и 2, то есть его Расчетам сумм основного долга и просроченных процентов (в их совокупности).

В связи с чем возражает против взыскания с него процентов в размере 86929, 53 рублей (вместо предусмотренных Договором - 15661, 45 рублей).

Считает, что просроченная им задолженность в расчетах Истца, получила двойное начисление процентов, а именно: в порядке наложения санкций за просрочку - 0, 5 % за каждый день просрочки (согласно п.4.3. Договора) и произвольное (по усмотрению Истца) - 0, 1 % за каждый день просрочки (в отсутствие договорных и законных обязательств).

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2019 года по сути отказано лишь в удовлетворении требований Истца о взыскании основного долга и соответствующих процентов за август и сентябрь 2016 года (когда им вносились последние платежи по Договору, не учтенные Истцом), а так же снижены заявленные Истцом штрафные санкции до 20000 (двадцать тысяч) рублей, не смотря на имеющееся в материалах гражданского дела объективное подтверждение того факта, что в 2011-15 г.г. им уплачены Истцу денежные средства, не учтенные в расчетах Истца:

года мной внесены платежи в размерах 32000 (тридцать две тысячи) рублей, 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей и 499 (четыреста девяносто девять) рублей;

года, 18.01, 16.02, 16.04. и 18.07.2012 года мной вносились очередные платежи на 89 (восемьдесят девять) рублей большие, нежели предусмотрены Договором, вследствие чего сумма переплаты с моей стороны составила 445 (четыреста сорок пять) рублей;

20.11.2014 года мной был внесен платеж в размере 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей, то есть на 21289 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей превышающий величину очередного платежа за соответствующий месяц.

Перечисленные суммы, уплата которых подтверждена, должны быть учтены.

Суд не принял его заявление о пропуске срока исковой давности по суммам до 5 сентября 2019 года.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2011 года между сторонами заключен кредитный договор N776-33705029-810/11ф, по условиям которого Банк предоставил Николаеву В.А. кредит в сумме 200 000 руб. под 0, 10% в день сроком на 60 месяцев, а Николаев В.А. обязался выплачивать сумму кредита и проценты за его пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по договору выполнил, тогда как ответчик с августа 2015 года свои обязательства не исполняет.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0, 50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, за ним образовалась задолженность, которая за период с 20 июля 2012 года по 17 июля 2018 года составляет по основному долгу - 87 804 руб, по процентам - 95 355 руб. 15 коп, по неустойке самостоятельно сниженной Банком в досудебном порядке до - 52 310 руб. 70 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п.З Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом до 20 числа каждого месяца.

Таким образом, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Согласно выписке по счету последняя фактическая оплата по кредит произведена заемщиком 27 июля 2015 года.

Обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, адресованное мировому судье судебного участка N 35 Новгородского судебного района Новгородской области, согласно почтовому штемпелю, имело место 20 августа 2018 года, 31 августа 2018 года был вынесен судебный приказ, который в связи с принесением Николаевым В.А. возражений отменен 21 мая 2019 года.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление направлено Банком в суд посредством почтовой связи 30 августа 2019 года и поступило в суд 5 сентября 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (21 мая 2019 года), ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что до обращения истца в суд общей юрисдикции срок исковой давности не прерывался, основана на ошибочном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности имело место двойное начисление процентов, также обоснованно признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности по основному долгу и проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ, которые являются не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а платой за пользование предоставленными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. И только предусмотренная договором неустойка (штраф), взысканная по правилам ст. 811 ГК РФ, относится к мерам гражданско-правовой ответственности.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора от 31 октября 2011 года предусмотрены уплата процентов за пользование кредитом - 0, 10% в день, а также уплата пени в размере 0, 50% от сумы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заключая указанный кредитный договор, Николаев В.А. был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

Плата за пропуск платежей является штрафной санкцией и не может рассматриваться как сложные проценты. Таким образом, поскольку начисление неустойки за просроченный долг предусмотрено условием заключенного договора, а в силу закона граждане и юридические лица свободны в заключении договора, судебная коллегия обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не все внесенные им платежи в счет оплаты кредита были учтены истцом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, во внимание обоснованно не приняты, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что данные платежи в банк не поступали.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Виталия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: