Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-12497/2020[88-12343/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2444/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна Плюс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ариадна Плюс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 14 декабря 2017 г. он заключил с ответчиком договор купли продажи телевизора LCD Samsung UE-55KS8000U стоимостью 80 002 рубля и кронштейна I-STAR YW-T015-2 стоимостью 2099, 01 рублей. 12 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить выявленный недостаток либо возвратить уплаченные за товары денежные средства. Требования истца ответчик не удовлетворил. Согласно акту дефектовки ООО "Респект" в товаре имеется производственный недостаток, образовавшийся вследствие некачественной сборки. С учетом уточнения требований просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи, взыскать с ООО "Ариадна Плюс" уплаченные за товар денежные средства в размере 80 002 рубля, убытки в размере 2099, 01 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля 60 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2019 г. исковые требования ФИО1 к ООО "Ариадна Плюс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 14 декабря 2017 г. ФИО1 приобрел в г. Калининграде в магазине N30М у продавца ООО "Ариадна Плюс" телевизор LCD Samsung UE-55KS8000U стоимостью 80 002 рубля и кронштейн I-STAR YW-T015-2 стоимостью 2099, 01 рублей. Гарантийный срок на товар составил 1 год.

12 февраля 2019 г. истец выявил в товаре недостаток в виде неравнозначных зазоров на вертикальных сторонах рамки телевизора, в связи с чем обратился к продавцу с претензией по указанному в кассовом чеке адресу, просил устранить недостаток либо возвратить уплаченные денежные средства. Требование об устранении недостатка либо возврата уплаченных за товар денежных средств, направленное истцом по адресу магазина, в добровольном порядке не удовлетворены, поскольку судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена за истечением срока хранения.

Из материалов дел следует, что обращение истца к продавцу по поводу устранения недостатков товара, возврата денежных средств имело место по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика и выполненной специалистом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, наличие зазоров у телевизора и их величина обусловлены производственными причинами. Неодинаковая величина зазоров между декоративной рамкой и панелью дисплея является видимой (очевидной). Вместе с тем, ГОСТ 18198-89 и используемые производителем технические условия не регламентируют величину зазоров между корпусными деталями, в открытых источниках данная информация отсутствует, в связи с чем определить относится ли неравномерность зазоров к дефектам (недостаткам) не представилось возможным, при этом производителем устранение зазоров не регламентировано. Экспертом не определена стоимость устранения зазоров или выравнивания их величины поскольку руководства по сервисному обслуживанию и ремонту телевизоров не содержат сведений о таком виде ремонта. Телевизор работоспособен, пригоден к эксплуатации, может использоваться по прямому назначению без ограничений. Телевизор соответствует техническим характеристикам телевизоров данной модели, опубликованным на сайте производителя в части размеров и разрешения экрана, наличия разъёмов для подключений, режима электропотребления.

Актом дефектовки ООО "Респект", представленным истцом, также установлен только производственный характер недостатка товара, при этом стоимость устранения недостатка не определена

Разрешая спор, сославшись на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, указав на отсутствие доказательств наличия недостатка товара, возникшего до передачи его потребителю, его существенного характера, отсутствия нарушения срока устранения недостатка.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении законодательства о защите прав потребителей.

Доказательств неустранимости недостатка, несоразмерности расходов или затрат времени на его устранение, либо выявления его неоднократно, что свидетельствовало бы о существенности недостатка, возникновения недостатка товара до его передачи истцу при отсутствии его оговорки продавцом, суду не представлено.

Кроме того, неисполнение потребителем предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, товар для устранения недостатков продавцу не передавался, в связи с чем продавец был лишен возможности провести проверку качества товара, выполнить требование истца о ремонте. Претензия, в которой истец указывал одновременно требования об устранении недостатка и о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, направлялась им по адресу магазина, в котором был приобретен товар, а не месту нахождения ответчика.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В частности, экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда о принятии заключения в качестве допустимого доказательства судом мотивированы в достаточной степени. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представленные истцом акт дефектовки с дополнениями, экспертное заключение выполнены товароведам общей специальности, дефектовка проводилась без исследования товара.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи