Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-12501/2020[88-11904/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-7601/2019 по иску Брюхановой Елены Николаевны к Прохорову Андрею Эдуардовичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Прохорова Андрея Эдуардовича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Брюханова Е.Н. обратилась в суд с иском к Прохорову А.Э, указав в его обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 5 августа 2019 г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры, в результате которого имуществу был причинен ущерб. Стоимость поврежденного имущества в соответствии с отчетом ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "Эско" N 0819006 8.2019 составляет 51741 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 8000 руб. Считает, что залитие квартиры произошло по вине собственника вышерасположенной "адрес" Прохорова А.Э, с которого просила взыскать причиненный ей ущерб и судебные расходы.

Определением судьи от 7 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена с Шуркус М.А.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2020 г. с Прохорова А.Э. в Брюхановой Е.Н. взысканы денежные средства в размере 51741 руб, расходы по оценке в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 159 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1752 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 5 августа 2019 г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался нормами статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно исходил из того, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и размера его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, в то время как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Поскольку в судебном заседании установлено, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной "адрес", а ответчиком не представлено доказательств того, что залитие квартиры истца произошло не по его вине, суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика.

Судом апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова Андрея Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи