Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12613/2020[88-12355/2020]

N 88-12355/2020

город Санкт-Петербург 1 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Конга" (далее - ООО МФК "Конга") на определение мирового судьи судебного участка N 32 Вологодской области от 13 января 2020 г. и апелляционное определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 6 апреля 2020 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Сухоруковой Оксаны Викторовны, установил:

ООО МФК "Конга" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Сухоруковой О.В. задолженности в размере 19584 руб. по договору займа от 7 ноября 2017 г. N0234096006, в соответствии с которым заем предоставлен дистанционно, с использованием системы моментального электронного кредитования, SMS-сообщений, паролей и логинов.

Определением мирового судьи судебного участка N 32 Вологодской области от 13 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вытегорского районного суда Вологодской области от 6 апреля 2020 г. в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе ООО МФК "Конга" просит отменить принятые судебные постановления и направить материал мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

По результатам изучения материала и проверки доводов кассационной жалобы оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая ООО МФК "Конга" в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, с которым согласился судья районного суда, сослался на пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что усматривается спор о праве, поскольку сведений, бесспорно идентифицирующих личность заемщика, не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи и согласившегося с ними судьи районного суда не имеется.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Требования к соблюдению письменной формы сделки содержатся в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материала, ООО МФК "Конга" просит взыскать с должника задолженность по договору займа, заключенному между сторонами посредством заполнения необходимых форм в сети Интернет с использованием функционала сайта взыскателя (www.konga.ru) и подписанному со стороны должника аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя.

Между тем, документов, подтверждающих заявленное требование и отвечающих требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, взыскателем представлено не было.

При таких обстоятельствах у мирового судьи возникли обоснованные сомнения в бесспорности заявленного требования, а поэтому отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа следует признать правильным.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда соответствуют вышеприведенным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 15 ноября 2007 г. N 785-0-0, согласно которой бесспорность применительно к приказному производству означает отсутствие спора о праве, указывая при этом, что если судья сомневается в бесспорном характере заявленных требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика он должен отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что, однако, не лишает заявителя возможности обратиться в суд с исковым заявлением по тем же основаниям в общем порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 32 Вологодской области от 13 января 2020 г. и апелляционное определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 6 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Конга" - без удовлетворения.

Судья