Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-12645/2020[88-12476/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3501/2019 по иску Муренко Ларисы Юрьевны к Цытрину Михаилу Нояховичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Цытрина Михаила Нояховича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Муренко Л.Ю. обратилась в суд с иском к Цытрину М.Н. о взыскании денежных средств, указав в его обоснование, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. с Цытрина Д.М. в пользу Басса Г.В. взысканы денежные средства по договору возмездного оказания услуг N 07/04/08 от 7 апреля 2008 г. в размере 38449445 руб, штраф в размере 76898890 руб, неустойка в сумме 22568152, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб, расходы по оплате услуг представителя 100000 руб. 3 августа 2016 г. между Бассом Г. В. (кредитором) и Цытриным М.Н. (поручитель) заключен договор поручительства, которым ответчик принял солидарную ответственность за исполнение Цытриным Д.М. обязательств по возврату денежных средств в сумме 138076485, 50 руб, взысканных указанным апелляционным определением. 15 августа 2016 г. между Бассом Г.В. и истцом Муренко Л.Ю. заключен договор цессии, которым Басс Г.В. передал права требования взыскания денежных средств истцу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. с учетом вступившего в законную силу определения об исправлении описки в решении суда от 25 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2020 г, с Цытрина М.Н. в пользу Муренко Л.Ю. взысканы денежные средства в сумме 138136487, 50 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика по доверенности и по ордеру Рубцов И.И. и представитель третьего лица Цытрина Д.М. по доверенности Цытрина О.М. жалобу поддержали.

Представитель третьего лица Басс Г.В. по ордеру адвокат Свистунов О.О. возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 3 августа 2016 г. между Басс Г.В. и Цытриным М.Н. заключен договор поручительства, согласно которому ответчик принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнением Цытриным Д.М. своих обязательств по возврату денежных средств в сумме 138076485, 50 руб. Право требования кредитора к должнику возникло на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2016 г. по делу N2-2326/2014.

Пунктом 1.2 договора поручительства стороны установили срок исполнения обязательств должника перед кредитором по договоренности сторон не позднее 31 декабря 2018 г.

В соответствии с пунктом 2.2 договора основанием для наступления ответственности поручителя стороны установили, в том числе невозвращение должником основного обязательства, неустойки, штрафных санкций, расходов, в обусловленный пункта 1.2 договора срок.

15 августа 2016 г. между Басс Г.В. и истцом заключен договор цессии, согласно которому Басс Г.В. передал права требования по денежному обязательству должника Цытрина Д.М. истцу. Должнику и поручителю были направлены уведомления о состоявшейся уступке прав требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства, оценив представленные доказательства, установив факт неисполнения обязательства должником, пришел к выводу о наличии оснований к возложению ответственности по неисполненному обязательству на поручителя и взыскании с ответчика в пользу истца всей суммы задолженности.

Проверяя доводы ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства, суд оценил представленные сторонами заключения специалистов, а также заключения экспертов, полученные по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, в совокупности с другими доказательствами по делу, и, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что то обстоятельство, что подпись в договоре поручительства от имени Цытрина М.Н. выполнена не им, а другим лицом, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Проверяя доводы ответчика о том, что срок поручительства к моменту предъявления иска истек, суд руководствовался пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что пунктом 1.2 договора поручительства стороны установили срок исполнения обязательств должника перед кредитором по договоренности сторон не позднее 31 декабря 2018 г. В соответствии с пунктом 2.2 договора основанием для наступления ответственности поручителя стороны установили, в том числе невозвращение должником основного обязательства, неустойки, штрафных санкций, расходов, в обусловленный пунктом 1.2 договора срок.

По смыслу указанных условий договора поручительства право требования у кредитора к поручителю возникает в случае не погашения задолженности основным должником до 31 декабря 2018 г, то есть после указанной даты. Требование в суд предъявлено кредитором к поручителю 13 февраля 2019 г, то есть в течение срока, предусмотренного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о принятии встречного иска, суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с требованиями части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска.

При этом в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции не переходил.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цытрина Михаила Нояховича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи