Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-12662/2020[88-12697/2020]

N 88-12697/2020

город Санкт-Петербург 28 июля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 декабря 2019 года, апелляционное определение Вологодского областного суда Вологодской области от 08 апреля 2020 года по гражданскому делу N 2-5236/2019 о передаче дела по подсудности по иску ООО УК "ЖилКомфортСервис" к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение, УСТАНОВИЛ:

определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 08 апреля 2020 года, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖилКомфортСервис" (ООО "УК "ЖилКомфортСервис") к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение передано по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2020 г, заявитель просит об отмене определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 декабря 2019 г, апелляционного определения Вологодского областного суда Вологодской области от 08 апреля 2020, поскольку судами нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора N КР32/1 управления многоквартирным домом от 22 февраля 2017 осуществляет ООО "УК "ЖилКомфортСервис".

Указав на необходимость проведения неотложных ремонтных работ общедомового оборудования (канализационной трубы), и не предоставление ФИО1 доступа в принадлежащее ей жилое помещение для проведения работ на участке трубы, проходящей через ее квартиру, ООО "УК "ЖилКомфортСервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в доступе к санитарно-техническому оборудованию многоквартирного дома. Истец просил возложить на ФИО1 обязанность не препятствовать в доступе к общему имуществу многоквартирного дома: санитарно-техническому оборудованию (сантехнической/канализационной трубе), проходящему через принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", разрешить ООО "УК "ЖилКомфортСервис" при проведении неотложных ремонтных работ на участке сантехнической/канализационной трубы, находящейся в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", воспользоваться правом доступа в квартиру без согласия ФИО1 в присутствии представителей Службы судебных приставов по городу Череповцу.

Передавая гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление принято к производству Череповецкого городского суда Вологодской области с нарушением правил подсудности, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу, который не относится к территориальной подсудности Череповецкого городского суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Оценивая доводы ответчика, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции указал, что требования норм процессуального права о необходимости извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции выполнены.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание регистрацию ответчика по адресу "адрес", следует согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для рассмотрения дела Череповецким городским судом Вологодской области.

ФИО1 о рассмотрении дела была извещена посредством почтовых отправлений по месту жительства и регистрации, за извещениями в организации связи не явилась. Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается полученным. Доказательств, подтверждающих уважительную причину не явки в судебное заседание, не представлено. В связи с изложенным, причины неявки ответчика обоснованно признаны судом неуважительными, и рассмотрение дела продолжено в отсутствие неявившегося лица.

В целом позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, повторяет позицию при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, основана на неправильном толковании норм права, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений. Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены постановленных судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 декабря 2019 года, апелляционное определение Вологодского областного суда Вологодской области от 08 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья