Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-12718/2020[88-12377/2020]

Дело N 88-12377/2020

Санкт-Петербург 21 июля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" на апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-741/2019-13 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (далее - ООО "УК "Мир") о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились к мировому судье судебного участка N 13 Санкт-Петербурга с иском к ООО "УК "Мир" о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов. В обоснование иска указывается, что истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". Собственниками указанной квартиры являются ФИО2 (супруга ФИО1) и ФИО3 Управлением и обслуживанием данного дома по указанному адресу занимается ответчик ООО "УК "МИР". 01 декабря 2018 года в квартирах указанного дома, в том числе в квартире истцов, вышли из строя электроприборы по причине нарушения нагрузки в электросети и обрыва нулевого рабочего провода, которые произошли из-за ненадлежащего содержания общего имущества дома. Согласно расчету стоимость ремонта поврежденного имущества и покупка нового составила 33 420 руб. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба, при этом ответчик признал неправильную работу электросети по причине превышения нагрузки и обрыву нулевого рабочего провода, но отказался от возмещения ущерба, возложив ответственность на истцов. В связи с вышеизложенным, истцы вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 13 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С ООО "УК "Мир" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

С ООО "УК "Мир" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб.

С ООО "УК "Мир" в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2020 г, ООО "УК "Мир" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года как постановленного с нарушением норм материального права.

Истец ФИО3 представил возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к делу.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает нарушений, являющихся основаниями для отмены апелляционного определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года.

Судами установлено и из материалов дела следует, что собственниками "адрес" являются истцы ФИО2, ФИО3

ФИО1 с 16 декабря 2014 года состоит на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире.

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном "адрес", является ООО "УК "МИР".

01 декабря 2018 года в жилом "адрес", где проживают истцы ("адрес"), произошла аварийная ситуация в электрической сети. Прибывший в тот же день сотрудник аварийной службы ООО "УК "МИР" установилотсутствие "ноля" в электропроводке и вместо него двух фаз по 220 Вольт.

05 декабря 2019 года ФИО1 обратился к ООО "УК "МИР" с заявлением о возмещении ущерба в связи выходом из строя бытовых приборов: стиральная машинка HotPoint ARISTON ARMXXL 1297, телевизор MystoriMTV 3205W, водонагреватель ARISTONABSBLUR 100 Н, микроволновая печь REDMONDRM-1007, телефон-факс Brother-236, зарядное устройство для шуруповерта HAMMERZU 12 Н, зарядное устройство Samsung 2AETA-U90UWE, адаптер AMIGOAM-0901000V, AC-ADAPTOR-RFEA418E, Сетевой фильтр MOSTRG.

21 декабря 2019 года ответчик отклонил заявленные истцом требования, пояснив, что в процессе осмотра всей электропроводки по лестнице, где расположена квартира истцов, проведенной в результате аварийной ситуации установлено, что на жилые квартиры на лестничной клетке установлены автоматические выключатели с превышающим норму номиналом 25А, что привело к увеличению нагрузки и обрыву нулевого рабочего проводника. Согласно нормативам Правил СП 31-110-2003 на жилую квартиру с газовой плитой выделяется 3 кВт выделенной мощности, номиналом автомата 16А-3, по факту на квартиры установлены автоматы номиналом 25А-5, 5 кВт.

Впоследствии ФИО1 дважды обращался к ответчику с аналогичными заявлениями, включая претензию о досудебном урегулировании от 19 июля 2019 года с приложением документов, которые также отклонены по тем же причинам.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из недоказанности ущерба и причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 14, пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что именно управляющая организация, отвечающая за надежность снабжения и качество электроэнергии, передаваемой с использованием эксплуатируемой ею внутридомовой электрической сети в пределах границы своей эксплуатационной ответственности, не обеспечила ее надлежащее техническое состояние. При этом, суд не усмотрел в деле доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления соответствующих обстоятельств ответчик не заявил.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истцы в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представили суду доказательства виновности ответчика в произошедшей поломке электроприборов.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что у истца ФИО1 возникло право требования у ответчика убытков за поломку электроприборов, принимая во внимание, что размер убытков ответчиком не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании убытков в размере "данные изъяты"

Правильно применив положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", норм, регулирующих возмещение судебных расходов, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, штраф и расходы по оказанию юридических услуг.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку содержащиеся в ней выводы в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании положений законодательства Российской Федерации, регулирующего сферу защиты прав потребителей.

Вывод апелляционной инстанции, что на ответчике лежит обязанность обеспечения надлежащего состояния электрического оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, а также бремя доказывания оказания истцу услуги по электроснабжению надлежащего качества, согласуется с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Доказательств, подтверждающих, что порча имущества истца возникла в результате обстоятельств непреодолимой силы, либо нарушения самим истцом правил эксплуатации электроприборов, в дело также не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции обоснованно отменено как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истцов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств, и установленными обстоятельствами по делу, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы заявителя в части несогласия с размером компенсации морального вреда, взысканных судебных расходов фактически направлены на переоценку доказательств, установленных судом обстоятельств, а также критериев, которыми руководствовался суд при разрешении данных вопросов, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья