Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-12781/2020[88-12407/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-629/2020 по иску Белого Сергея Витальевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк", обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, по кассационной жалобе Белого Сергея Витальевича на решение Вологодского городского суда от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белый С.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии в размере 51 063 руб. 19 коп, неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на юридическое сопровождение дела в размере 25 000 руб, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию, а также на непредоставление информации, неисполнение требования от 27 ноября 2019 года о возврате страховой премии.

Решением Вологодского городского суда от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Белый С.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных и взыскании кредитной задолженности в заявленном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что страхование Белого С.В. имело место на добровольной основе и не являлось обязательным условием выдачи банком кредита, при этом необходимая и существенная информация об услуге была истцу предоставлена, а установленный законом срок для отказа от страхования истцом (14-ти дневный период охлаждения) пропущен, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела", статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Условиями участия в программе добровольного страхования, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии со стороны банка нарушений прав Белого С.В. как потребителя, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белого Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи