Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-12786/2020[88-12332/2020]

N 88-12332/2020

город Санкт-Петербург 17 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N2-630/2018 по иску Корныльевой Е. А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Корныльевой Е. А. на определение Псковского городского суда Псковской области от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского городского суда Псковской области от 04 февраля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 09 апреля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Корныльевой Е.А. и несовершеннолетнего Овечкина М.А. к САО "ВСК" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни Овечкина А.С. и взыскании расходов на его погребение, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Корныльева Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь, на содержание заключения судебной автотехнической экспертизы из материалов уголовного дела, из которого усматривается, что действия Немченко Н.В. не соответствовали абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, и он, при заданных исходных данных, имел техническую возможность предотвратить происшествие. По её мнению при рассмотрении гражданского дела N были установлены иные обстоятельства ДТП, соответственно, в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 10 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Корныльевой Е. А. о пересмотре решения Псковского городского суда от 09 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского городского суда Псковской области от 04 февраля 2020 года определение Псковского городского суда Псковской области от 10 октября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Корныльевой Е.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корныльева Е.А. ставит вопрос об отмене определения Псковского городского суда Псковской области от 10 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского городского суда Псковской области от 04 февраля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены определения Псковского городского суда Псковской области от 10 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского городского суда Псковской области от 04 февраля 2020 года, не усматриваю.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 приведенной выше нормы закона, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 05 июля 2007 года по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на содержание постановления Псковского районного суда от 06 августа 2019 года, в котором приводятся ссылки на заключение экспертизы по уголовному делу и которыми подтверждено, что водителем Немченко Н.В. были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, и что он имел возможность предотвратить ДТП.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку доказательство на которое ссылался заявитель в качестве подтверждения вновь открывшегося обстоятельства, ранее уже было предметом исследования суда при разрешении гражданского дела по существу.

С приведенными выше выводами согласился суд апелляционной инстанции, он подтвердил, что приведенное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, ранее уже было предметом исследования и оценки судов при разрешении гражданского дела. При этом, выдержки из экспертного заключения содержащиеся в постановлении Псковского районного суда от 06 августа 2019 года не содержат выводов о вине Немченко.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования.

Кассационный суд находит выводы судов о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям процессуального закона.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, в том числе связанные с оценкой доказательств по иному делу, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского городского суда Псковской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корныльевой Е. А. - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов