Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-12796/2020[88-12410/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1412/2019 по иску Уханова Павла Андреевича к Казаковой Ирине Валерьевне о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Уханова Павла Андреевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уханов П.А. обратился в суд иском к Казаковой И.В, в котором просил о признании ничтожного (мнимого) договора дарения квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге, заключенного между дарителем Ухановой Е.В. и одаряемой Казаковой И.В, признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, ссылаясь на то, что его покойная мать подарила квартиру сестре под условием - оплатой сестрой задолженности по коммунальным услугам, реально сделка не была исполнена, поскольку мать до самой смерти проживала в квартире. Наследства после смерти матери он не принимал, так как об этом ему не сказала сестра.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Уханов П.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что оспариваемый договор дарения квартиры не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон, как следует из объяснений участников процесса и имеющихся в материалах дела письменных доказательств, была направлена именно на переход права собственности на спорное имущество от дарителя к одаряемой, при этом новый собственник осуществила свои права, в том числе по распоряжению квартирой (по воле нового собственника мать продолжала проживать в квартире, за счет средств нового собственника оплачивались коммунальные платежи); данная сделка по форме и содержанию соответствуют закону, удостоверена нотариусом, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем, руководствуясь статьями 420, 421, 572, 167, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суды пришли к выводу, что иск не подлежит удовлетворению и по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец требования в указанной части не поддерживал, однако от них в установленном законом порядке не отказался, при этом истцом не представлено доказательств того, что Уханова Е.В. в момент совершения оспариваемой сделки не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Не сообщено истцом и о наличии каких-либо медицинских диагнозов либо о лечении дарителя в спорный период времени в медицинских учреждениях, при этом о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы истец также не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уханова Павла Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи