Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-12799/2020[88-12546/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8513/2019 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Деминой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Деминой Валентины Николаевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Деминой В.Н. о взыскании задолженности по договору о карте N от 7 сентября 2008 г. в размере 377088, 62 руб, а также судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины, указав в его обоснование на ненадлежащее исполнение Деминой В.Н. условий договора.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2020 г, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

С Деминой В.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о карте N от 7 сентября 2008 г. в размере 377088, 62 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6970, 89 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 7 сентября 2008 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") и Дёминой В.Н. на основании заявления последней от 1 сентября 2008 г. в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N, неотъемлемой частью которого являлись Условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт".

Условиями договора о карте была предусмотрена обязанность клиента ежемесячно подтверждать своё право пользования картой путём размещения на счете денежных средств в размере согласованного в договоре минимального платежа (пункт 1.23 Условий).

Дёмина В.Н. выразила своё согласие на условия кредитования по Тарифному плану 65 с процентной ставкой - 18 % годовых, льготным периодом - 55 дней, платой за выпуск и обслуживание карты - 3000 руб. за каждый год обслуживания, платой за выдачу наличных денежных средств - 1% (мин. 100 рублей) - в пределах остатка на счете, 2, 9% (мин. 100 руб.) - за счет кредита, минимальным платежом - 20% от задолженности, платой за пропуск минимального платежа - 300 руб, 1000 руб, 2000 руб. за второй, третий и четвертый разы подряд соответственно.

Подписывая заявление на выдачу карты, Дёмина В.Н. подтвердила своё ознакомление, осознание и принятие Условий предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", в том числе, прав банка на одностороннее изменение Условий и Тарифов и самостоятельное установление лимита кредитования, а также указала на включение её в число участников Программы банка по организации страхования клиентов с уплатой ежемесячной комиссии за участие в данной программе в размере 0, 3 % от суммы кредита на дату расчетного периода.

20 сентября 2008 г. банк выпустил и выдал Дёминой В.Н. кредитную карту, открыл на её имя счет N и установиллимит - 150000 руб.

27 сентября 2010 г. карта была перевыпущена и вручена Дёминой В.Н, лимит кредитования уменьшен до 118000 руб.

В последующем лимит увеличивался до 148000 руб, 200000 руб, 242000 руб, 317000 руб.

13 июня 2015 г. по соглашению сторон путем акцепта Дёминой В.Н. оферты Банка Тарифный план ТП65 изменен на ТП551. Об условиях и порядке изменения тарифного плана Дёмина В.Н. была уведомлена Банком 23 апреля 2015 г.

Согласно ТП551 размер процентной ставки по кредиту составил 34, 9 % годовых, льготный период кредитования - до 55 дней, минимальный платеж - сумма, определяемая на конец расчетного периода и состоящая из суммы, равной 1% от основного долга, и суммы, равной сверхлимитной задолженности (при ее наличии), выставленным к уплате процентам за пользование кредитом, не уплаченным клиентом, начисленным банком платам, комиссиям и неустойке, неуплаченным клиентом, плата за выдачу наличных средств за счет кредита 4, 9% + 399 руб, в пределах остатка на счете 1, 5% (минимум 200 руб.), неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом 1500 руб, комиссия за участие в Программе АО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов 1 % ежемесячно, по риску "защита от мошенничества - 100 руб. ежемесячно (ставка в размере 100 руб. применяется после 1 сентября 2014 г.).

Активировав кредитную карту и произведя расходные операции по ней, Дёмина В.Н. тем самым приняла на себя обязательства, предусмотренные Условиями предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" и в соответствии с Тарифным планом 65, а после его смены в июне 2015 года - Тарифным планом 551.

Расходные операции по карте совершались Дёминой В.Н. в период с сентября 2008 года по август 2017 года.

С июля 2017 года взносы денежных средств в размере минимального платежа на карту ответчиком были прекращены, что следует из выписки лицевого счета N и свидетельствует о нарушении Дёминой В.Н. согласованных условий договора.

По состоянию на 6 декабря 2017 г. у ответчика имелась задолженность перед банком в размере 377088, 62 руб, в том числе: 305738, 93 руб. - основной долг, 61671, 69 руб. - проценты за пользование кредитом, 400 руб. - комиссия за участие в программе страхования от мошенничества, 1778 руб. - комиссия за снятие наличных, 7500 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа.

Следуя условиям договора, 7 декабря 2017 г. банк сформировал и направил Дёминой В.Н. заключительный счет-выписку с требованиями погашения имеющейся задолженности в срок до 6 января 2017 г.

Данное требование Банка было оставлено Дёминой В.Н. без удовлетворения, что явилось основанием для подачи истцом заявления выдаче судебного приказа (2 ноября 2018 г.), а после его отмены (21 ноября 2018 г.) - иска в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и кредитном договоре (статьи 309, 310, 434, 438, 810, 811), установив, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности, суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (статьи 196, 200), исходил из пункта 9.17 вышеназванных Условий, предусматривающих право Банка при нарушении клиентом условий договора по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты, и посчитал, что срок возврата задолженности по спорному договору о карте условиями заключенного сторонами договора был определён моментом востребования банком задолженности клиента - выставлением заключительного счета - выписки.

Согласно материалам дела Банк выставил ответчику заключительный счет - выписку 7 декабря 2017 г. с датой исполнения - 6 января 2018 г.

Учитывая, что банк обратился в суд с иском 20 августа 2019 г, срок исковой давности истцом не пропущен.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными и для их переоценки судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций о порядке исчисления срока исковой давности, основанными на нормах закона об исковой давности и установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций, в том числе в части применения срока исковой давности, сомнений в законности не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой безусловную отмену указанных судебных актов, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Деминой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи