Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-12803/2020[88-12361/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года, по гражданскому делу N 2-2253/2019 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФССП по Санкт-Петербургу, Управлению Судебного Департамента в городе Санкт-Петербурге о взыскании компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ГУМВД России по Санкт-петербургу и Ленинградской области - ФИО4 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), представителя - УФССП России по Санкт-Петербургу - ФИО5 (доверенность Nд-78907/20/857 от ДД.ММ.ГГГГ)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФССП по Санкт-Петербургу, Управлению Судебного Департамента в Санкт-Петербурге с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представители ответчиков в суде кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с пунктом 8.3 "СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции", который действовал на момент строительства указанного здания, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 N 140 дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 содержался в СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО, ФКУ СИЗО-З, в ФКУ УФСИН России ФКУ СИЗО-4 ФСИН России в качестве обвиняемого по уголовному делу N и по уголовному делу N; осужден по уголовному делу N приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

При рассмотрении уголовного дела и рассмотрении жалоб, в порядке ст. 125 УПК РФ, истец постоянно участвовал в многочисленных судебных заседаниях лично, с присутствием в зале судебного заседания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив в совокупности представленные доказательства, установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с незаконными действиями должностных лиц ответчиков, не предоставлено.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, резюмировав, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 Е.В. не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания за металлической решеткой ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, что в отношении него, обвиняемого в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, и впоследствии осужденного, принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции.

Само по себе нахождение в здании суда в защитном ограждении не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он воспользовался правом обратить внимание суда, рассматривавшего дело, на факт его нахождения в защитном ограждении.

Также отсутствуют доказательства того, что нахождение истца в защитном ограждении препятствовало ему получить квалифицированную юридическую помощь.

То обстоятельство, что постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2019 года отменены постановления об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствуют о нарушении действиями сотрудников ответчиков неимущественных прав и охраняемых свобод истца, поскольку в момент проведения судебных заседаний в указанные истцом даты, мера пресечения в виде заключения под стражу действовала и подлежала безусловному исполнению сотрудниками органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Ссылки кассационной жалобы истца, что дело рассмотрено с нарушением основополагающих принципов гражданского судопроизводства равенства перед законом и состязательности сторон, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца, в удовлетворении ходатайства о конвоировании его в зал судебного заседания отказано, несостоятельны.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Из материалов дела усматривается, что заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом, посредством телеграммы, которая получена им лично, об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств не просил, дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представил.

При таких обстоятельствах, обеспечение личного участия истца в судебном заседании необходимостью не вызывалось, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие о нарушении судом первой инстанции принципов гражданского судопроизводства не свидетельствует.

Кроме того, истец не был лишен возможности в силу положений части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести свои дела в суде через представителя.

Таким образом, судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций отступили от начал равенства сторон перед законом.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи